Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «СУ-33» (далее - ЗАО «СУ-33» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-15» (далее - ООО «ГорСтрой-15» или ответчик) о взыскании по договору субподряда N 45/10 от 09 марта 2010 года задолженности в размере 83 782 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 387 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года к производству принят встречный иск ООО «ГорСтрой-15» о взыскании с ЗАО «СУ-33» штрафа по договору субподряда N 45/10 от 09 марта 2010 года в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО «СУ-33» в пользу ООО «ГорСтрой-15» взыскана неустойка в размере 12 246 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 84 697 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска. С ЗАО «СУ-33» в пользу ООО «ГорСтрой-15» взыскано 82 245 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате произведенного зачета взыскано с ООО «ГорСтрой-15» в пользу ЗАО «СУ-33» 11 924 руб.87 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО «СУ-33» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании неустойки с ответчика в размере 120 996 руб. 97 коп. и удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность отказа в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска, нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом первоначального иска, заявленного истцом, является взыскание задолженности по договору субподряда № 45/10 от 09.03.2010 в размере 82 782 руб.97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму задолженности за период с 30.03.2012 по 30.09.2012.

До принятия решения 25.08.2014 истец подал заявление об изменении предмета иска, которым просил изменить предмет иска – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса на взыскание неустойки по договору субподряда № 45/10 от 09.03. 2010. При этом истец просил взыскать неустойку на основании пункта 15.1 договора субподряда за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 21.11.2013 по 25.08.2014, начисленную исходя из договорной цены – 1 400 000 руб. и за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2011 исходя из цены работ по дополнительному соглашению за период с 21.02.2014 по 25.08.2014. Общая сумма неустойки составила 120 996 руб. 97 коп.

Протокольным определением от 29.09.2014 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска и рассмотрел заявленные истцом требования исходя из предмета и основания первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Как усматривается из заявления истца об изменении предмета иска от 25.08.2014 в качестве оснований требования о взыскании неустойки в нем указаны совсем иные обстоятельства, нежели те, что заявлялись при предъявлении иска.

В этой связи суды обеих инстанций правильно указали, что заявляя об изменении предмета иска – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки, истец одновременно изменяет предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Суды правильно рассмотрели заявленные истцом требования исходя из предмета и основания первоначального иска. Оснований для изменения судебных не имеется.

В остальной части принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15798/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Е.Ю.Воронина

С.В.Нечаев