Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к расчетной небанковской кредитной организации «Инновационный расчетный центр» (закрытое акционерное общество) (далее - РНКО «ИРЦ» ЗАО) о взыскании 1 636 776 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 390, 110, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уступил истцу недействительное требование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Группа ДВМ» (ИК).

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 4, 8, 9, 11, 12, 390, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Группа ДВМ» (ИК) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 и постановление от 03.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовал доказательства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Группа ДВМ» (ИК) отказался от ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «АИЖК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

РНКО «ИРЦ» ЗАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (агентство) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.05.2007 № 06-07/261, во исполнение которого РНКО «ИРЦ» ЗАО передало ОАО «АИЖК» по Акту приема-передачи закладных от 06.08.2007, в том числе, закладную ФИО4 (далее – ФИО4) стоимостью 1 636 776 руб. 99 коп. (№ регистрации ипотеки 24-24-01/131/2007-391).

Названной закладной, составленной в установленном порядке и скрепленной печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Красноярску, удостоверены права ОАО «Дом Вашей Мечты» (прежнее наименование ОАО «Группа ДВМ» (ИК) - первоначального залогодержателя и заимодавца по обеспеченному ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <...>, договора займа от 03.07.2007 №327-ИЗ/К.

Закладная ФИО4 была передана ответчику от ОАО «Дом Вашей Мечты» по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.07.2007 №097/07-ИЗ.

По платежному поручению от 07.08.2007 №70 истец произвел оплату РНКО «ИРЦ» ЗАО выкупа закладных по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.05.2007 № 06-07/261.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2008 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 был признан недействительным, право собственности ФИО4 на указанную квартиру было прекращено.

Сославшись на отсутствие переданных истцу прав залога, удостоверенных закладной ФИО4, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет ОАО «АИЖК» на сумму стоимости закладной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13 Закона об ипотеке).

Согласно статье 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 названного Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Поскольку право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекратилось, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог названной квартиры в соответствии со статьей 42 Закона об ипотеке также прекратился. При этом закладная ФИО4, в данном случае, не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об ипотеке, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

В связи с чем, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что РНКО «ИРЦ» ЗАО должен нести гражданско-правую ответственность перед ОАО «АИЖК» за передачу недействительного права требования, кроме того, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом ответчику стоимости закладной ФИО4

Так как ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом за закладную ФИО4 денежных средства в размере 1 636 776 руб. 99 коп., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства осуществления заемщиком платежей по кредитному договору в пользу истца и не установил размер произведенных платежей, что может повлечь в случае повторного взыскания денежных сумм с ответчика неосновательное обогащение истца, а так же о том, что судами не разрешен вопрос об обеспечении возврата ценной бумаги (закладной) продавцу - РНКО «ИРЦ» ЗАО, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, составленный ненадлежащим залогодателем ФИО4 документ, поименованный как «закладная» не приобрел свойств соответствующей ценной бумаги (удостоверения ею определенного объема имущественных прав, принадлежащих законному владельцу ценной бумаги, и специальной оборотоспособности).

В связи с чем, односторонняя сделка по выдаче ФИО4 закладной является ничтожной, а сама закладная – отсутствующей, к истцу не перешло право кредитора по отношению к ФИО4 по договору займа.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитором ФИО4 по договору займа остается ОАО «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация), которое не лишено права на предъявление к истцу требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, полученных от ФИО4 по названному договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 527/12 по делу №А40-153026/10-81-1294, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривались правовые последствия прекращения залога, то есть ситуации, при которой закладная фактически возникала, существовала, и права на которую (вместе с требованием по денежному обязательству) перешли к последнему кредитору, являющемуся истцом в споре.

В данном же случае, залогодатель является ненадлежащим, в связи с чем, сделка по передаче им имущества в залог является ничтожной, залог в силу закона не возникшим, а передача прав по составленной им закладной, не являющейся соответствующей ценной бумагой, не влечет перехода требования по указанному в нем денежному обязательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО «Группа ДВМ» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А40-1579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Группа ДВМ» (ИК) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Л.М. Барабанщикова

И.Ю. Григорьева