Гражданский кодекс часть 1

от истца Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы: Абдуллиной Л.М. (дов. № ДС-192 от 16.01.2013 г.), Беспалова Е.И. (дов. № ДС-278 от 14.10.2013 г.);

от ответчика ИП Анхимюк С.В.: Анхимюка С.В. (лично, паспорт);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г.,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по делу № А40-158011/2012

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403; 129010, г. Москва, проспект Мира, д. 18)

к индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304770000452115; 127221, г. Москва, проезд Шокальского, д. 31, корп. 1, кв. 226)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

УСТАНОВИЛ: 23 июля 1998 г. на основании распоряжения Префекта Северо-восточного административного округа города Москвы № 1009 от 19 июня 1998 г. «О предоставлении права пользования ИЧП фирме «Альфа» земельным участком на условиях краткосрочной аренды по району «Свиблово» между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и индивидуальным частным предприятием фирмы «Альфа» (далее – ИЧП фирма «Альфа») в лице директора Анхимюка Сергея Владимировича (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-503733, площадью 20 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 14, под размещение павильона по реализации молочной продукции, со сроком действия на 5 лет.

Решением ИЧП фирма «Альфа» от 25 июня 1998 г. права на приобретение, владение и эксплуатацию торговых павильонов, в том числе по адресу: ул. Амундсена, вл. 14А были переданы индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу (далее – ИП Анхимюк С.В., ответчик).

18 сентября 1998 г. Супрефектом района «Свиблово» Северо-восточного административного округа города Москвы издано распоряжение № 416 «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильонов из БВК ИЧП «Альфа» по адресам: ул. Амундсена, вл. 14, ст.м. Свиблово (южный выход)», которым утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильонов БВК ИЧП «Альфа».

Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 18 сентября 1998 г. был предъявлен к приемке в эксплуатацию павильон из быстровозводимых конструкций по адресу: ул. Амундсена, вл. 14, заказчиком (инвестором) которого выступало ИЧП «Альфа».

На основании указанного акта за Анхимюком С.В. 01 декабря 2000 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/02-156/2000-4917 и выдано свидетельство серии 77 АЖ 372498.

В дальнейшем в договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-503733 от 23 июля 1998 г. были внесены изменения в части наименования арендатора с ИЧП фирма «Альфа» на ИП Анхимюка С.В.

10 сентября 2003 г. договор аренды земельного участка № М-02-503733 от 23 июля 1998 г. сторонами расторгнут в связи с окончанием срока его действия и заключением нового договора на новый срок.

10 сентября 2003 г. между Московским земельным комитетом «Арендодатель» и ИП Анхимюком С.В. «Арендатор» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-509075, площадью 20 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 14А, для эксплуатации торгового павильона «Молочные продукты» на 5 лет.

Согласно пункту 1.4 указанного договора на арендуемом земельном участке расположено одноэтажное здание торгового павильона «Молочные продукты».

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

26 декабря 2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ИП Анхимюка С.В. направлено уведомление № 33-И-7920/12-(0)-0 об отказе от договора аренды № М-02-509075 от 10 сентября 2003 г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 14А.

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14А, не оформлены, договор аренды земельного участка № М-02-509075 от 10 сентября 2003 г. прекращен.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание проведена в отсутствие на то законных оснований, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Анхимюку С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14А, площадью 17,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура СВАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии градостроительного заключения АПУ СВАО ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 1998 года.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возврату.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Префектуры СВАО г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы. ИП Анхимюк С.В. против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен только в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, при этом истцом не доказано, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

При этом судами принято во внимание, что спорный объект согласно описанию конструктивных элементов, изложенном в техническом паспорте БТИ на домовладение 14А по ул. Амудсена от 17 октября 2000 г., изготовлен из металлоконструкций и стеновых панелей, и расположен на бетонном фундаменте, что не может служить доказательством того, что на момент рассмотрения спора спорный объект является объектом движимого имущества.

Суд также указал, что не может служить доказательством того, что спорный объект является объектом некапитального строительства, выданная на спорный объект выписка из техпаспорта БТИ по форме 1Б, а также указание на предоставление земельного участка в распоряжение под эксплуатацию торгового павильона и акт приемки павильона из БВК.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта истцом заявлено не было.

Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика ИП Анхимюк С.В.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Установив, что право собственности на спорный объект площадью 17,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Амудсена, д. 14А, было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Анхимюком С.В. 01 декабря 2000 г., учитывая, что сведения ЕГРП являются общедоступными и имеют публичный характер, в также принимая во внимание заключение полномочными органами исполнительной власти г. Москвы с ответчиком в 2003 году договора аренды земельного участка и рассмотрение в 2008 году вопроса о пролонгации договора аренды, суды пришли к выводу о том, что о нарушенном праве истец должен был знать ранее заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 23 ноября 2012 г., а именно при рассмотрении вопроса о пролонгации договора аренды земельного участка на заседании комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа 17 сентября 2008 г.

Поскольку Префектура СВАО г. Москвы обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 30 ноября 2012 г. следует признать обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства (быстровозводимым павильоном), основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-158011/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кобылянский

А.И.Стрельников