Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ «ПРАВОЗАЩИТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-158015/2018

по иску Федерального государственного Бюджетного Учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации

к Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ «ПРАВОЗАЩИТА»

о прекращении использования объекта недвижимости

третьи лица: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Автобаза № 2» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ «ПРАВОЗАЩИТА» (далее - ППО ФГБУ «Автобаза №2» или ответчик) о прекращении использования объекта недвижимости по адресу: 123007, <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом, об обязании принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса путем подачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, заявления в регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2018 требования ФГБУ «Автобаза № 2» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ППО ФГБУ «Автобаза №2» 19.10.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 рассмотрение ходатайства ППО ФГБУ «Автобаза №2» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 05.12.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства ППО ФГБУ «Автобаза №2» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ППО ФГБУ «Автобаза №2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-158015/2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, ППО ФГБУ «Автобаза №2» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ППО ФГБУ «Автобаза №2» указывает, что о принятом судом первой инстанции ему стало известно только 15.10.2018.

По мнению ППО ФГБУ «Автобаза №2», истец злоупотребил правом на исключительное распоряжение корреспонденцией, поступающей в адрес, по которому зарегистрированы и истец и ответчик, а также скрывал информацию о рассмотрении настоящего дела; суд не проверил порядок получения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 кассационная жалоба ППО ФГБУ «Автобаза №2» была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 24.01.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 17.07.2018 была направлена по юридическому адресу (123007, <...>, номер почтового отправления 11522515927925), указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку риск отсутствия юридического лица по месту регистрации несет само юридическое лицо.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Так, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по юридическому адресу. При этом на момент рассмотрения спора сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ, а также в материалах дела отсутствовали.

Судебная корреспонденция (конверт о принятии искового заявления к производству) возвратилась в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Ссылка ответчика на то, что судами не проверен порядок получения ответчиком почтовой корреспонденции, в связи с тем, что по юридическому адресу ответчика зарегистрировано еще две организации, подлежит отклонению, поскольку закон связывает правовые последствия с неполучением корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском этого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А40-158015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев