Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Радиосвязь-ФМ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006г. № 15-04/5304 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований от 14.02.2007г. № 173, № 0581 об уплате налога (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением от 11.02.2008 № КА-А40/145-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18.07.2007г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2007г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15806/07-139-88 отменены, за исключением выводов в отношении ООО «Технофорт» и ООО «Вектор Трейд». В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка письму Общества от 02.09.2003 № ФМ-278, с указанием адреса производства работ: ул. Феодосийская, д. 1; схеме электроснабжения; плану земельного участка с указанием того же адреса; договору об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей коммуникаций и инженерного оборудования площадки № 2 ОАО "МНИИРС" от 02.10.2002г. с приложениями. В отношении расходов по договору с ООО «Контекс» судом не дана оценка письму ОАО «МНИИРС» от 30.06.2004г. № А020/311, согласно которому ОАО «МНИИРС» отказалось возместить затраты арендатора за демонтаж оборудования и металлоконструкций. Выводы суда о наличии ошибки в решении ответчика и установлении фактической прибыли за 2003 год в размере 13 618 295 руб., о занижении реализации на 526 540 руб. сделаны без ссылок на соответствующие расчеты и доказательства, подтверждающие данные выводы суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2008г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд, выслушав мнение представителя Инспекции, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ определил: ходатайство представителя Общества удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд,Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за 2003 – 2005г.г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 15-04/5304 от 19.12.2006г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 442 964 руб. 20 коп. Одновременно решением отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за август, сентябрь 2003 в связи с истечением срока давности, доначислены НДС и налог на прибыль в размере 2314316 руб., пени в размере 471 544 руб.; Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы НДС на 51 208 руб., доначислен налог на прибыль за 2004 в сумме 146 217 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по делу.

Довод жалобы об отсутствии у Общества согласования с арендодателем на компенсацию затрат по монтажу и установке алюминиевых конструкций (дверей) согласно представленных документов, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помещение по адресу ул. Феодосийская д.1, корп.1 на момент ремонта не входило в перечень арендованного имущества и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.07.2003г. уже было собственностью Общества.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 106 333 руб. 33 коп. правомерно отнесена Обществом на затраты.

Ссылки в жалобе на обоснованное не принятие налоговым органом затрат в сумме 166 666 руб. 67 коп. по договору, заключенному с ООО «Карина» от 01.09.2003г. № Д-000027 на производство работ по определению прохождения кабельных трасс на участке проведения земляных работ, в связи с отсутствием информации о фактическом адресе работ и не возможности сделать однозначный вывод об экономической обоснованности (необоснованности) затрат, являются несостоятельными.

Судебными инстанциями с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии документов, подтверждающих место проведения работ на плане земельного участка, переданного Исполнителю работ. Обязанность проведения работ по ремонту и обслуживанию электрических коммуникаций обусловлена
договором аренды высоковольтных линий электропередач, проходящих по этому земельному участку, в целях обеспечения электропитанием производственных корпусов, принятых по договору аренды производственных помещений.

Указывая в жалобе на отсутствие экономической обоснованности понесенных Обществом затрат, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Довод жалобы о неправомерном отнесении Обществом на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, суммы в размере 609 237 руб. 30 коп. по договору, заключенному с ООО «Контекс» на производство ремонтно-строительных работ по демонтажу оборудования и металлоконструкций, также правомерно признан судами необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из официального согласования Общества с арендодателем помещений на демонтаж металлоконструкций в арендованных помещениях с целью использования их под склад готовой продукции. В соответствии с п. 4.1, 4. 5, 4.7, 8 раздела 4 «Права арендатора» договора аренды помещений (корпуса 3,8,9 где производились работы) с ОАО «МНИИРС» от 02.06.2003г. № 9/АР Обществом было получено письменное согласование на демонтаж оборудования и металлоконструкций с целью последующего использования помещений под производственные нужды, что дает Обществу право на принятие затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии со ст. 260 НК РФ, если договором аренды предусмотрено возложение обязанности по ремонту на арендатора, то расходы на ремонт арендуемых объектов основных средств, осуществленные арендатором, включаются им в состав расходов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно включило в расходы на ремонт основных средств расходы по договору в том отчетном периоде, в котором они произведены.

Довод жалобы о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за ноябрь 2003г., также отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией ошибочно рассчитан срок истечения давности по принятым санкциям с даты принятия решения о проведении проверки, а не с даты принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 113 НК РФ истечение срока давности начинает течь со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Следующий день после окончания налогового периода по НДС за ноябрь 2003г. является 01.12.2003г. Трехлетний срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности заканчивается 02.12.2006г.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что привлечение Общества к налоговой ответственности 06.12.2006г. по НДС за ноябрь 2003г. по истечении трех лет неправомерно.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2008г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 г. по делу № А40-15806/07-139-88 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 9 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий М.К.Антонова

Судьи О.В.Дудкина

В.А.Долгашёва