Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40-158099/2019, по иску (заявлению)

ООО «ОМЗ «ЛЕОТЕК»

к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.201г. №7-19/17;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОМЗ «ЛЕОТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании задолженности в размере 3 249 992,04 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40-158099/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. ООО «ОМЗ «Леотек» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключили договор поставки Товара по спецификациям № 06П/2014 (далее - Договор).

Пункт 1.2. Договора: Порядок расчетов согласовывается в спецификациях.

Пункт 3.2. Договора: Обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента подписания товарной накладной (торг-12).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 249 992,04 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик, согласно условиям спецификаций, должен был исполнить свои обязательства и оплатить Товар в сроки с 10.04.2019 по 03.05.2019, в зависимости от даты поставки товара (даты подписания товарной накладной).

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 249 992,04 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования истца о погашении задолженности ответчиком удовлетворены не были, ООО «ОМЗ «ЛЕОТЕК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства истца по Договору не могут считаться исполненными в связи с отсутствием доказательств передачи истцом документации на товар, предусмотренной пунктом 3.4 Договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара и являющиеся основанием для его оплаты, подписаны без каких-либо замечаний. Требований о предоставлении каких-либо документов на товар ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренный п. 4.3.2 Договора акт о некомплектности товара ответчиком в установленный данным пунктом Договора срок не составлялся, представитель истца ответчиком для составления соответствующего акта не вызывался.

В силу изложенного иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40-158099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова