Гражданский кодекс часть 1

ООО «Марвел КТ» (далее – истец, поставщик) обратился с иском к ООО «Кубитек» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки №Е/МКТ/2020/5404 от 09.07.2020 долга в размере 15 332 808 руб. 50 коп., неустойки в размере 620 561 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что при исполнении обязательств никаких нарушений договорных обязательств и правил для получения гарантийного сервисного обслуживания не было. По мнению истца, поставлен товар надлежащего качества. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Техкомпания Хуавэй» (Huawei).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2020 г. между ООО «Марвел КТ» (поставщик) и ООО «Кубитек» (покупатель) заключен договор поставки № Е/МКТ/2020/5404 на поставку товара в количестве и ассортименте, согласно утвержденным Спецификациям (договор поставки).

Спецификацией № 162-6110 от 18.12.2020 г. к договору поставки сторонами согласовано количество и ассортимент товара.

п. 2.1. договора поставки установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам производителя и требованиям сертифицирующих органов Российской Федерации.

п. 2.2. гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты передачи товара покупателю, если иной срок не установлен компанией производителем.

Спецификацией № 162-6110 от 18.12.2020 г. к договору поставки установлено, что в перечне товара покупателем приобретен товар и сертификаты на техническую поддержку Huawei, коды активации производителя товара на общую сумму 15 279 110.30 рублей, в том числе НДС 20% -2 546 518.39 рублей. В стоимость сертификатов входят услуги гарантийной технической поддержки на поставленный товар, оказываемые Вендором ООО «Техкомпания Хуавэй» с периодом оказания услуг 36 месяцев.

Товарной накладной № 26838 от 10 марта 2021 г. покупатель принял у поставщика товар на общую сумму 1 367 149,05 рублей, в том числе НДС 20% - 122 018.12 рублей.

Товарной накладной № 162-6110 от 11 марта 2021 г. покупатель принял у поставщика товар на общую сумму 13 911 961,25 рублей, в том числе НДС 20% - 2 318 660,21 рублей.

Сертификатом № O.2181229RU0002 подтверждается, что компания Marvel СТ (ООО «Марвел КТ») является официальным дистрибьютером компании Huawei с декабря 2018 по август 2021г.

В соответствии с п. 11.2. и п. 11.2.1 договора поставки ООО «Кубитек» (покупатель) гарантирует ООО «Марвел КТ» вести бизнес с соблюдением норм действующего законодательства РФ, в том числе Антимонопольного законодательства РФ. Соблюдать законодательство и нормативные документы, регулирующие добросовестную торговлю и конкуренцию.

Покупатель не должен влиять на право других покупателей свободно устанавливать цену перепродажи продуктов, ограничивать право покупателей на продажу продуктов или ставить условием продажу продуктов в рамках соглашения покупки других продуктов. Покупатель может использовать только законные средства сбора сведений о производителях или продавцах товаров, которые конкурируют с товарами поставщика.

С целью исполнения принятых по договору гарантий, приобретенный у ООО «Марвел КТ» по договору поставки № Е/МКТ/2020/5404 от 09 июля 2020г. товар с сертификатами на гарантийную техническую поддержку Huawei на 36 месяцев и кодами активации производителя товара Huawei на общую сумму 15 279 110, 30 рублей, в том числе НДС 20% был реализован по договору поставки ООО «МЕДТЕХНИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», которое в свою очередь поставило этот же товар Конечному потребителю - Министерству информационного развития и связи Пермского края по государственному контракту на поставку технических средств для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края № 47/ЭА-2020 (идентификационный код закупки 202590222142359020100101640010000242).

ООО «МЕДТЕХНИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРЕ» произвело монтаж оборудования на объекте Конечного потребителя - Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее по тексту - государственный заказчик) с последующими испытаниями, в результате которых был выявлен факт отказа в гарантийной поддержке от производителя товара (Huawei), что подтверждено ответом производителя товара (Huawei) Министерству информационного развития и связи Пермского края.

В связи с тем, что в спецификации № 162-6110 от 18.12.2020 г. к договору поставки, товарной накладной № 26838 от 10 марта 2021 г. и в товарной накладной № 162-6110 от 11 марта 2021 г. не указано об имеющихся недостатках данного товара, не указано о том, что товар, может быть реализован только конкретным лицам, не указано и на ограничение в общих условиях обращения товара на товарном рынке.

Электронным письмом от 06 мая 2021г. ООО «Кубитек» уведомило ООО «Марвел КТ» о существующей проблеме и о том, что Конечным потребителем является Министерство информационного развития и связи Пермского края по государственному контракту для оказания приобретенной за плату гарантийной технической поддержкой на 36 месяцев.

12.05.2021 г. Министерство информационного развития и связи Пермского края (государственный заказчик) обратилось в ООО «Техкомпания Хуавэй» (Huawei) с запросом № 20-01-12 за исх. № 421 от 12 мая 2021 г. в ответ на которое было получено два официальных ответа производителя от 17 мая 2021 г. за исх. № 05/2671 и дополнение к ранее данному ответу от 21 июня 2021 г. за исх. № 06/2848. в которых сообщалось о том, что гарантия производителя на Оборудование не распространяется.

27.07.2021 г. исковое заявление ООО «Марвел КТ» было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы, а 17 августа 2021 г. исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

31.08.2021 г. в адрес ООО «Кубитек» поступила претензия от покупателя вышеуказанного товара - ООО «МЕДТЕХНИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с обоснованием того, что на приобретенный товар (оборудование) не распространяется гарантия производителя в виде гарантийной технической поддержки.

По требованию Государственного заказчика (Министерства информационного развития и связи Пермского края) в период с 02 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 года АНО «СоюзэкспертизаПермь» провело экспертизу поставленного по договору поставки товара Huawei и сделан вывод об отсутствии гарантии и технической поддержки оборудования.

15.09.2021 г. ООО «Кубитек» направило в адрес ООО «Марвел КТ» претензию с требованием в срок до 22 сентября 2021 г. представить документальное подтверждение производителя товара и ООО «Техкомпания Хуавэй» о наличии действующей гарантийной технической поддержки Huawei на оборудование для Конечного пользователя - Министерства информационного развития и связи Пермского края с внесением соответствующих сведений в глобальную базу данных производителя для дальнейшей возможности использования гарантийной технической поддержки Конечным пользователем в отношении реализованного ООО «Марвел КТ» товара по договору поставки № Е/МКТ/2020/5404 от 09 июля 2020г.

17.09.2021 г. ООО «Mapвел КТ» вручена претензия ООО «Кубитек» от 15 сентября 2021г. посредством почты России трек-номер№ ED125727755RU, которая оставлена без внимания.

13.10.2021 года на основании Определения Арбитражного суда Пермского края ООО «Кубитек» и ООО «Техкомпания Хуавэй» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А50-21180/2021 по иску ООО «Медтехника Санкт-Петербург» к Министерству информационного развития и связи Пермского края о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку технических средств для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края № 47/ЭА-2020 от 11 ноября 2020 года.

18.11.2021 года предоставлен отзыв ООО «Техкомпания Хуавэй» в котором указано, что гарантийной и технической поддержке товар, торговой марки Huawei поставленный ООО «Марвел КТ» по договору поставки № Е/МКТ/2020/5404 от 09 июля 2020 г. в ООО «Кубитек» не подлежит.

10.01.2022 г. ООО «Марвел КТ» получена повторная претензия ООО «Кубитек» от 28 декабря 2021г. посредством почты России (трек-номер № 11512765083724). с требованием устранить недостатки товара поставленного по договору поставки, которая оставлена ООО «Марвел КТ» без внимания.

01.02.2022 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-21180/21. Решение вступило в законную силу. Суд отказал ООО «МЕДТЕХНИКА САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» в удовлетворении иска о взыскании с Министерства информационного развития и связи Пермского края задолженности в размере 43 271 813 руб. 93 коп., неустойки в размере 3 550 439 руб. 10 коп. Дополнительным решением от 28.02.2022 суд обязал Министерство информационного развития и связи Пермского края возвратить оборудование обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА САНКТ- ПЕТЕРБУРГ».

Суд сделал вывод о соответствии ст. 469, 475 ГК РФ отказа Министерства от приемки оборудования компании Huawei и исполнения контракта в части оплаты оборудования, не соответствующего условиям контракта, так как Министерство лишено возможности получить гарантийное обслуживание оборудования производителем как в расширенной форме, так и в стандартной. Данный вывод подтвержден ООО «Техкомпания Хуавей». Таким образом, обязанность оплаты оборудования у Министерства отсутствовала.

Считая, что ООО «Кубитек» обязано оплатить ООО «Марвел КТ» поставленный товар, который впоследствии был поставлен ООО «МЕДТЕХНИКА САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» Министерству информационного развития и связи Пермского края, ООО «Марвел КТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не обоснованы, так как был поставлен товар ненадлежащего качества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 3.7. контракта указано, что при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6. Контракта, отказывает в приемке товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

На основании пункта 5.1. контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (пункт 5.4. контракта).

Поставщик должен обеспечить гарантийное обслуживание на поставляемое оборудование на срок, указанный в Таблице 4 настоящего раздела ТЗ. В Таблице №4 указаны гарантийные сроки производителя и поставщика оборудования, которые должны составлять не менее 36 месяцев.

Общество «Техкомпания Хуавэй» в материалы дела представило в материалы дела № А50-21180/2021 Политику гарантийного обслуживания корпоративных клиентов, в разделе I «Введение» которого указано, что на корпоративное оборудование Huawei, как правило, распространяется гарантия сроком один (1) год.

На определенные виды оборудования распространяется расширенная гарантия сроком до трех (3) лет. Воспользоваться гарантиями Huawei могут только конечные пользователи (физические или юридические лица, которые приобрели оборудование для собственного пользования, далее совместно именуются «Клиент»); все гарантии Huawei выдаются без права их передачи. Гарантия предоставляется компанией Huawei или ее Авторизованным сервисным партнером (далее совместно именуемые «Huawei»).

Условия гарантий, предоставляемых компанией Huawei, регулируются положениями данного документа. Предоставление расширенной гарантии является правом компании Huawei, в связи с чем, в действиях Общества «Техкомпания Хуавэй» отсутствует недобросовестное поведение.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела № А50-21180/2021 было установлено, что расширенная гарантия сроком на три года на предоставленное по контракту оборудование не распространяется, гарантийная техническая поддержка в течение указанного срока не будет предоставлена.

Судом первой инстанции также установлено, что подписание товарной накладной и предоставление в счет обеспечения гарантийных обязательств банковской гарантии не свидетельствует о приемке оборудования по качеству и надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования с согласованным гарантийным сроком обслуживания. Соответствие оборудования требованиям контракта должно подтверждаться актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела № А50-21180/21 подтверждается, что товар поставлен ненадлежащего качества, то есть отсутствует гарантия на весь поставленный товар и его техническая поддержка не осуществляется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 года решение по данному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 года по делу № А50-21180/21 установлены обстоятельства, подтверждающие несоответствие предусмотренным обязательным требованиям к качеству товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки № Е/МКТ/2020/5404 от 09.07.2020 года.

В соответствии с п. 2.4. договора поставки № Е/МКТ/2020/5404 от 09.07.2020 года Поставщик (ООО «Марвел КТ») не произвел замену товара, признанного товаром ненадлежащего качества, ответы на претензии Покупателя от 15.09.2021 года и от 28.12.2021 не предоставлены до настоящего времени.

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договор)1 купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар. пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара (наличие гарантийной технической поддержки -36 месяцев), продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Соответственно, передаваемые истцом в пользу ответчиком оборудование, под торговой маркой Huawei. должны были быть пригодны для эксплуатации в качестве системы хранения данных и иметь гарантийную техническую поддержку в течение 36 месяцев.

В статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). По общему правилу статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Приведенными выше условиями договора поставки предусмотрены гарантийные сроки на поставляемое истцом оборудование - 36 месяцев. Отсутствие гарантийной технической поддержки установлено в решении Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-21180/21.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт наличия неустранимых недостатков товара (отсутствие гарантийной технической поддержки) в пределах гарантийного срока.

Ссылки истца на отсутствие претензий к качеству товара у ответчика в момент приемки товара обоснованно отклонены судом, так как проверка на соответствие гарантийным и техническим требованиям данного товара (системы хранения данных) возможна после ввода данного оборудования в эксплуатацию и тестирования, что также установлено в решении по дел) № А50-21180/21.

В силу положений статьи 68 АПК РФ предусмотрено представление определенных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, само по себе отсутствие предусмотренных договором документов, составление которых предусмотрено в подтверждение недостатков товара, возникших в пределах гарантийного срока, не исключает возможности доказывания этих обстоятельств в суде иными доказательствами.

01 февраля 2022 года ООО «Марвел КТ» представлены Объяснения № б/н от 01.02.2022 года, в которых истец пояснял, что: «является официальным дистрибьютером ООО «Техкомпании Хуавэй» в соответствии с дистрибьюторским соглашением № OYC647180000 ЮН от 21.12.2018 года, заключенным между Истцом и ООО «Техкомпания Хуавэй».

На основании Соглашения оборудование и сертификаты на техническую поддержку оборудования, указанные в спецификации № 162-6110 от 18.12.2020 были поставлены в адрес ответчика для последующей продажи ООО «Валио Сервис»».

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в товарно-сопроводительных документах не указано, что товар может быть реализован только конкретным лицам (ООО «Валио Сервис»), не указано на ограничение в общих условиях обращения товара на товарном рынке.

Кроме того доводы жалобы они не опровергают выводы о поставке оборудования, не соответствующего технической документации, а именно, товар поставлен ненадлежащего качества, отсутствует гарантия на весь поставленный товар и его техническая поддержка невозможна.

В данном случае такое условие является технической характеристикой товара и в силу специфики товара его невозможно использовать по назначению без технической поддержки компании Хуавэй.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки №Е/МКТ/2020/5404 от 09.07.2020 г., правоотношениям сторон, фактическим обстоятельствам дела. Поскольку из содержания контракта следует, что на спорное оборудование должна распространяться гарантия производителя, данное условие контракта истцом не исполнено, доводы жалобы о неисследованности технического состояния оборудования апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что товар не был возвращен истцу, так как такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу №А40-158170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.