Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО4, возникшей в результате признания недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» денежных средств в размере 228,9 мл. руб. в пользу ФИО4, недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ликёро-водочный завод «Агат»

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 арбитражный управляющий ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 было отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 25 по городу Москве о признании торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО4, возникшей в результате признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" денежных средств в размере 228,9 млн. руб. в пользу ФИО4, недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 25 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что добросовестные покупатели не принимали участие в торгах, поскольку в сообщении был указан расчетный счет должника, открытый в ликвидируемом Банке. Также, по мнению уполномоченного органа, факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет организатора торгов и на депозит нотариуса не подтверждает принадлежность денежных средств ФИО2 и его финансовую состоятельность. Кроме того, ИФНС России N 25 по городу Москве обращает внимание, что характеристики объекта продажи должны содержаться в сообщении о проведении торгов, а не в акте инвентаризации имущества должника. Дебиторская задолженность была реализована за 1%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 25 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Представитель ИФНС России N 25 по городу Москве возражал против приобщения пояснений, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО2 пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИФНС России N 25 по городу Москве и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,на балансе должника имелась дебиторская задолженность ФИО4 в размере 228 902 911,12 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 13.02.2017 размещен на сайте ЕФРСБ), возникшая в результате признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере в пользу ФИО4.

Уполномоченный орган оспаривает проведенные 01.03.2018 конкурсным управляющим должника торги по реализации дебиторской задолженности ФИО4.

Суды указали, что в соответствии с сообщением, опубликованным конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве от 17.01.2018 N 2385570 заявки на участие в торгах должны были подаваться в период с 22.01.2018 по 26.02.2018, организатором торгов являлось ООО Компания "ЮРФИ", торги проводились на электронной торговой площадке "ВТБ-Центр" (http://vtb-center.ru/), начальная цена реализации прав требования к ФИО4 была установлена в размере 1,1 млн. рублей, задаток на участие в торгах от потенциальных покупателей должен был поступать на расчетный счет организатора торгов.

Так, согласно протоколу участников торгов N 623-ОАОФ/1 от 26.02.2018 к участию в аукционе были допущены два участника: ИП ФИО2 и ООО "Комплект плюс", в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 6 от 01.03.2018 победителем торгов был признан ИП ФИО2, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое право требования к ФИО4 - 2 000 000 рублей, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО "ЛВЗ "Агат" 15.04.2018 был заключен договор купли-продажи реализованного права требования с ИП ФИО2, от реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 2 000 000 руб., т.е. 1% от номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы ИФНС России N 25 по городу Москве, суды исходили из того, что уполномоченный орган является единственным кредитором в рамках настоящего дела о признании ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" банкротом, все решения на собраниях кредиторов принимались исключительно налоговой инспекцией.

Так, суды установили, что 25.07.2017 собранием кредиторов должника было принято решение по 7-му вопросу повестки дня о проведении оценки дебиторской задолженности ФИО4 в размере 228 902 911,12 руб., 24.08.2017 сообщением N 2033128 на сайте ЕФРСБ был опубликован отчет N 53-17 об оценке рыночной стоимости обязательств ФИО4, в котором была установлена цена прав требований к ФИО4 в размере 1 075 000 руб., 02.11.2017 собранием кредиторов должника было принято решение по 5-му (дополнительному) вопросу повестки дня об утверждении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в части реализации дебиторской задолженности, в том числе, ФИО4, и утвержденное уполномоченным органом Положение в конечной редакции предусматривало оплату имущества на расчетный счет должника, открытый в АО "ПартнерКапиталБанк".

Решения собрания кредиторов не оспаривались, протоколы собраний опубликованы на сайте ЕФРСБ, отчет оценщика также не оспаривался и был размещен на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, суды учитывали, что в торгах принимало участие также ООО "Комплект плюс" и цена реализации имущественного права увеличилась в результате 19 шагов участников с 1 075 000 руб. до 2 042 500 руб.

Что касается доводов налоговой инспекции о нарушениях при проведении торгов, выразившихся в отсутствие полной информации о предмете продажи и в том, что расчетный счет должника был открыт в ликвидируемом Банке, то суды установили следующее.

17.01.2018 на сайте ЕФРСБ и 20.01.2018 в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО4

При этом, Приказом Банка России от 02.02.2018 N ОД-240 у кредитной организации "ПартнерКапиталБанк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако, организатор торгов - ООО Компания "ЮРФИ" не могла знать о намерениях Банка России и добросовестно исполнило требования, установленные статьей 110 Закона о банкротстве об указании реквизитов счетов, на которые вносятся платежи, в рамках проводимых торгов.

Кроме того, суды указали, что потерь конкурсной массы не произошло, так как задатки принимались на счет организатора торгов, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", и впоследствии были перечислены на новый счет должника, а оплата по договору купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, была произведена победителем торгов ФИО2 на депозит нотариуса города Пензы ФИО7, победитель торгов уведомил об этом конкурсного управляющего и впоследствии денежные средства также были перечислены на новый счет должника, что уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, по мнению судов, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ущемление прав и законных интересов кредиторов или должника, оспариваемыми торгами, принимая во внимание, что 21.02.2018 ФИО2 внес денежные средства в размере 215 000 руб. на свой расчетный счет, что подтверждается банковским ордером и квитанцией N 26155291 от 21.02.2018, а платежным поручением N 4 от 21.02.2018 указанные денежные средства были перечислены в качестве задатка за участие в торгах на расчетный счет организатора торгов, затем после победы на торгах ФИО2 23.03.2018 внес денежные средства в размере 1 843 728 руб. на свой расчетный счет, что подтверждается банковским ордером и квитанцией N 28904511 от 23.03.2018 и платежным поручением N 3 от 23.03.2018 перечислил их в качестве оплаты по договору купли-продажи на депозитный счет нотариуса города Пензы ФИО7

По мнению судов, данные обстоятельства и представленные доказательства, вопреки доводам уполномоченного органа, подтверждают наличие у ФИО2 денежных средств и реальности покупки прав требований к ФИО4 на спорных торгах, при этом, является необоснованной ссылка налоговой инспекции на недостаточный доход ФИО2 в 2016-2017 годах, учитывая, что торги и оплата по ним происходили в 2018 году.

Также суды установили, что в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018 и 17.01.2018 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения N 77032490550 и N 2385570 соответственно, в которых указывалось, что на торги выставлен Лот N 6 - "Дебиторская задолженность ФИО4, возникшая в результате признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" денежных средств в пользу ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-158173/13".

При этом, суды учитывали, что в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет (kad.arbitr.ru) в общем доступе имеются сведения о дебиторской задолженности ФИО4 (размер, природа образования и т.п.), на сайте ЕФРСБ также были опубликованы сведения о дебиторской задолженности ФИО4 - акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 13.02.2017, - протокол собрания кредиторов от 25.07.2017, указанное свидетельствует о наличии и доступности информации о реализуемой на торгах задолженности.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для признания торгов, проведенных конкурсным управляющим, недействительными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд округа также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, изложенную в абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которой нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами установлено, что нарушения, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, по заявленным основаниям, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и учитывая, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассатора о том, что, факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет организатора торгов и на депозит нотариуса не подтверждает принадлежность денежных средств ФИО2 и его финансовую состоятельность не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что как установили суды, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Довод кассатора о том, что дебиторская задолженность была реализована за 1%, не является также основанием для отмены, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, в том числе наличиеотчета N 53-17 об оценке рыночной стоимости обязательств ФИО4, в котором была установлена цена прав требований к ФИО4 в размере 1 075 000 руб.; в торгах принимали участия два участника и цена реализации имущественного права увеличилась в результате 19 шагов участников с 1 075 000 руб. до 2 042 500 руб.

Суд округа также учитывает, что как установили суды, задатки для участия в торгах принимались на счет организатора торгов, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А40-158173/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько