Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу №А40-158174/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сведений, распространенных на странице аккаунта «Андрей Бестужев» в социальной сети «Facebook» в сети Интернет, а именно: «По информации инсайдеров из ГУВД СК есть данные о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время идёт проверка по линии ГУВД СК на предмет хищения акций АО «Энергоресурсы», которые были выкуплены Правительством Ставропольского края через ГУП СК «Крайтеплоэнерго», которым на тот момент руководил ФИО1. Ценные бумаги были перепроданы без каких-либо согласований в руки частных лиц» - порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительности, а также требования об обязании ФИО2 удалить опубликованные им недостоверные порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения со своей страницы аккаунта «Андрей Бестужев» в социальной сети «Facebook» в сети Интернет, размещенной по адресу:https://www.facebook.com/andrey.bestuzhev.l/posts/1959151824218666, с заголовком: «КОРОЛИ УНЫЛЫХ БУДНЕЙ «СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛА»», включая все комментарии публикации, и разметить опровержение путем опубликования на странице аккаунта «Андрей Бестужев» в социальной сети «Facebook» в сети Интернет информации с указанием, что статья удалена на основании судебного решения как недостоверная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Решением от 07 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, 07.06.2020 в социальной сети www.facebook.com, на странице пользователя с псевдонимом «Андрей Бестужев» размещена публикация «КОРОЛИ УНЫЛЫХ БУДНЕЙ «СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛА» (URL-адрес публикации: https://www.facebook.com/andrey.bestuzhev.l/posts/1959151824218666).

В вышеуказанной публикации отражена информация следующего содержания: «…По информации инсайдеров из ГУВД СК есть данные о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время идёт проверка по линии ГУВД СК на предмет хищения акций АО «Энергоресурс», которые были выкуплены Правительством Ставропольского края через ГУП СК «Крайтеплоэнерго» которым на тот момент руководил ФИО1. Ценные бумаги были перепроданы без каких-либо согласований в руки частных лиц.» (абз. 7 сверху, орфография и пунктуация автора сохранены), что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Указанные сведения, по мнению истца, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Истец указал, что в период с 28.01.2015 по 21.04.2018 занимал должность руководителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

С 13.08.2018 является руководителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

08.10.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось АО «Энергоресурсы» (ранее - ОАО «Ессентукская теплосеть») с исковым заявлением ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о признании договора купли-продажи по приобретению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» акций именных обыкновенных ОАО «Ессентукская теплосеть» недействительным, о признании недействительным решения совета директоров АО «Энергоресурсы» о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по д № А63-19403/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Энергоресурсы" отказано в полном объеме.

В процессе судопроизводства установлено, что сделка по приобретению акций именных обыкновенных произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях».

Истец также указал, что у него отсутствуют сведения о проводимой проверки Главным управлением МВД России Ставропольскому краю.

Фактов, подтверждающих данную информацию, автор публикации также не приводит, ссылаясь на «инсайдера».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенный истцом фрагмент статьи, содержит оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст спорной статьи представляет собой видение ситуации именно ответчиком и является его субъективной оценкой происшедшего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что изложенное в статье мнение ответчика о возможности проведения проверки со стороны ГУВД СК в отношении ФИО1 на предмет хищения акций АО «Энергоресурс» имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения автора статьи по поставленному вопросу, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не содержит отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом не установлен.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиком порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу
№ А40-158174/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: О.Г.Головкина

А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.