Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Московская городская детская музыкальная школа имени С.С. Прокофьева» - ФИО2 по дов. от 18.05.2015,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

и постановление от 18 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы «Московская городская детская музыкальная школа имени С.С. Прокофьева»

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы «Московская городская детская музыкальная школа имени С.С. Прокофьева» (далее - ответчик, ГБОУДОД г. Москвы «МГДМШ им. С.С. Прокофьева») с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 01.005891 ГВС в размере 185 859 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 292 руб. 32 коп. с продолжением начисления с 21.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 1 статьи 432, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 544, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 13, части 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым, при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом горячей воды, применяются расчетные способы, часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении»; судами не учтено, что стороны договора предусмотрели расчетный способ определения количества горячей воды (пункт 3.4), при этом, по мнению истца, ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрен указанный судами способ расчета: по установленным в договоре величинам, объем энергоресурсов, определенный расчетным способом, однозначно будет превышать объем энергоресурсов, определенный по показаниям приборов учета, поскольку законодатель таким образом стимулирует потребителей к осуществлению расчетов по показаниям приборов учета, ответчик обязан оплатить энергоресурсы, потребленные сверх договорных величин; судами также не учтено, что правомерность расчета ПАО «МОЭК» с применением Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 в аналогичных случаях подтверждает судебная практика (определение ВС РФ от 12.02.2015 № 309-ЭС14-8510, определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-1934/14).

В отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, ответчик указывает, что вывод судов о неправомерности расчета истца, основывался не просто на чрезмерном превышении договорных величин потребления горячей воды, а прежде всего на их неиспользовании в расчете истца; договорные величины потребления горячей воды предоставляются ответчиком при заключении договора горячего водоснабжения не произвольно, а исходя из тепловых нагрузок на горячее водоснабжение, определяемых в соответствии со СНиПами при проектировании и строительстве здания, между тем, несмотря на их согласование в договоре горячего водоснабжения истец не включил их в расчет и не обосновал отказ от их включения в расчет ничем, кроме как доводом об обязанности ответчика оплачивать потребление горячей воды сверх установленных договорных величин потребления; факт потребления ответчиком горячей воды сверх определенных договором величин должен быть доказан истцом, чего не было сделано, ответчиком предоставлены доказательства, согласно которым объем потребленной горячей воды за спорный период не превышает договорные величины потребления, вся потребленная горячая вода при этом ответчиком оплачена; ссылка истца на применение им расчетного способа как единственно возможного в сложившейся ситуации ввиду не допуска приборов учета к эксплуатации, несостоятельна, поскольку в том же 2014 году (ноябрь-декабрь), несмотря на то, что приборы учета ответчика так и не были допущены к эксплуатации, истцом использованы именно показания приборов учета для расчета стоимости потребленной в ноябре-декабре 2014 горячей воды, а отнюдь не величины расчетных нагрузок; ответчик доказал правомерность своих действий и отсутствие вины в не допуске приборов учета к эксплуатации; судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из совокупности представленных сторонами доказательств; ссылка истца на судебную практику, основанную на расчетах задолженности по Методике определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, несостоятельна, поскольку в России право не является прецедентным, коме того, настоящее дело не аналогично во всех приведенных в совокупности доказательствах и материалах тем делам, к которым апеллирует истец, новейшая судебная практика не только не подтверждает позицию истца, но и полностью опровергает ее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «МОЭК» и ГБОУДОД г. Москвы «МГДМШ им. С.С. Прокофьева» заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 01.005891 ГВС.

В соответствии с пунктом 7.3 договора потребитель оплачивает горячую воду в следующие сроки: до 25 числа месяца за расчетным в размере 70% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до 25-го числа месяца, следующего за расчетным – сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем горячей воды и произведенной оплатой за расчетный период.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за полученную в период с апреля по июнь 2014 горячую воду ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за спорный период составил 185 859 руб. 06 коп., объем потребления горячей воды при отсутствии приборов учета определен истцом расчетным путем по тепловым нагрузкам, согласно Методике определения тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 20.03.2015 в размере 11 292 руб. 32 коп., с продолжением начисления с 21.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обоснованность представленного истцом расчета не подтверждена документально, расчет основан на нормах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судами установлено, что между сторонами возник спор о количестве поставленной ответчику горячей воды и о методе расчета объема горячей воды.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона «Об энергосбережении») следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в прямо оговоренных в законе случаях.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Таким образом, как правильно указано судами, Методика № 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 2.1. заключенного сторонами договора количество (договорные величины) подаваемой потребителю горячей воды в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке подключения или выходе его из строя, определение количества потребленной горячей воды производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, на основании которых объем поставленной истцу ответчиком тепловой энергии подлежал коммерческому учету расчетным методом, стороны в договоре не согласовали применение Методики № 105 к спорным правоотношениям, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что положения Методики № 105 в настоящем случае неприменимы.

Судами установлено, что заявленное истцом количество потребления горячей воды по расчету истца в несколько раз превышает согласованные договорные величины, в том время, как договорные величины при расчете истцом во внимание не приняты, истцом не представлено доказательств обоснованности расчета поставленных потребителю горячей воды за период апрель - июнь 2014 года, документально не обоснованы причины значительного увеличения объема потребленной горячей воды за заявленный период, не доказано использованное в расчетной формуле количество потребленной горячей воды.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объемов поставленной ответчику тепловой энергии, представленный истцом расчет за тепловую энергию по услуге горячего водоснабжения признан судами не соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу № А40-158195/14 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Е.А. Петрова