Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (заинтересованное лицо, Росимущество) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:2, оформленного письмом от 07.10.2021 № 10/34085, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить.

В деле участвуют третьи лица - Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает, что приведенные в оспариваемом отказе основания не соответствующими закону.

Представитель Росимущества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 22 января 2020 года по делу № А42-10568/2019 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направило в Росимущество схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории с целью образования земельного участка под принадлежащие заявителю объекты недвижимости – металлические емкости (резервуары) для горюче-смазочных материалов № 5 и № 6.

Письмом Росимущества от 07.10.2021 № 10/34085 (получено заявителем 02.11.2021) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение указанных объектов недвижимости отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

1) Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена в нарушение пункта 6 приказа Министерства Экономического развития России № 762 от 27.11.2014, а именно: в схеме не отображены границы исходного земельного участка - что является основанием для отказа в её утверждении в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ.

2) Исходный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «ПУ ФСБ по ЗАР», в связи с чем образуемый земельный участок не может быть предоставлен ООО «Русский Лосось» до прекращения права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «ПУ ФСБ по ЗАР» на образуемый земельный участок.

3) Образование испрашиваемого земельного участка не допускается по правилам пункта 4 статьи 11.19 Земельного Кодекса РФ, поскольку это приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таком участке объектов недвижимости.

4) Не представляется возможным установить, каким образом будет осуществляться доступ к образуемому земельному участку.

5) Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами организаций ФСБ изъяты из оборота и не могут предоставляться в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с чем Росимущество считает необходимым предварительно получить позицию ФГКУ «ПУ ФСБ по ЗАР» по данному вопросу.

6) Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости ООО «Русский Лосось» расположены не только в границах исходного участка, но и в границах земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:298, что затрудняет определение фактического расположения объектов на местности.

Согласно пункту 6 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее - Приказ) в схеме расположения земельного участка приводится в том числе изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация).

Данная норма не предусматривает исключений, при которых указанная информация могла бы не отображаться в Схеме, что придает этой норме императивный характер и делает обязательной к соблюдению, в связи с чем ее несоблюдение является нарушением требований к подготовке такой схемы и, как следствие основанием для принятия отказа в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, применение вышеуказанных норм при издании решения об отказе в утверждении Схемы является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, в утверждении Схемы Росимуществом было также отказано по причине нарушения заявителем требований статьи 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что нарушение требований статьи 11.9 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы.

Согласно материалам дела, из комплекта документов, поступивших от заявителя в Росимущество, следовало, что образование испрашиваемого заявителем земельного участка предлагается осуществить под двумя объектами недвижимости (резервуары для горюче-смазочных материалов), принадлежащими на праве собственности ООО «Русский Лосось».

Вместе с тем, Росимущество установило, что Участок обладает видом разрешенного использования «Для нужд обороны, для размещения иных объектов обороны и безопасности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Информация или какие-либо документы, подтверждающие наличие исключительного случая, при котором образуемому земельному участку будет присвоен иной вид разрешенного использования, не была представлена.

Учитывая изложенное, Росимущество правомерно пришло к выводу о том, что в случае раздела участка образуемому земельному участку должен быть присвоен вид разрешенного использования исходного участка.

Таким образом, ввиду невозможности сделать вывод о том, что расположенные на образуемом земельном участке объекты недвижимости могут быть использованы в соответствии с видом разрешенного использования «Для нужд обороны, для размещения иных объектов обороны и безопасности» у Росимущества имелись основания полагать, что рассматриваемый комплект документов также не соответствует требованиям пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, а рассматриваемая схема не подлежит утверждению, в виду наличия оснований для отказа в ее утверждении согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Относительно доводов ООО «Русский лосось» касательно отдельных пунктов письма Росимущества от 07.10.2021 № 10/34085 суд обоснованно отметил, что решение об отказе в утверждении представленной заявителем схемы было основано на основании двух вышеуказанных пунктов, остальная часть информации в данном письме была представлена после решения об отказе в утверждении указанной схемы. При этом, суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.

Таким образом, в случае образования испрашиваемого земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», на котором предоставлен исходный Участок, возникнет у указанного правообладателя и на образуемый земельный участок.

Так, земельно-правовые отношения ООО «Русский Лосось» на испрашиваемый участок не могут быть оформлены до прекращения соответствующего права ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» на такой земельный участок в силу прямого указания пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Судом правомерно были отклонены доводы заявителя о наличии исключительного права на предоставление образуемого земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в силу следующего.

Указанная норма предусматривает лишь то, что только заявитель, в данном случае, является единственным лицом, кто может обратиться за предоставлением земельного участка под своими объектами недвижимости без проведения торгов.

Однако положения пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ не позволяют предоставить такой земельный участок, пока на него зарегистрировано право третьих лиц.

Статья 39.16 ЗК РФ предписывает уполномоченному органу принять решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка в данном случае, не предусматривая в качестве исключения реализацию положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Информация о готовности ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования, возникающего в отношении образуемого земельного участка и согласие ФСБ России на его прекращение отсутствовала в распоряжении Росимущества, в связи с чем Росимущество правомерно посчитало нецелесообразным раздел Участка.

Кроме того, положения статьи 39.20 ЗК РФ не влияют на рассмотрение вопроса утверждения Схемы.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами организаций федеральной службы безопасности изъяты из оборота и в соответствии с пунктом 2 данной статьи не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, суд правомерно согласился с позицией Росимущества о том, что рассматриваемая процедура раздела Участка может привести к выводу части территории Участка из статуса изъятой в обороте и привести к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Кроме того, 09.04.2013 распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) № 60 (далее - распоряжение) земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космический деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 51:03:0020101:2, местоположение: Мурманская область, Муниципальное образование Печенгский район, площадью 1636256 кв.м. (далее - земельный участок), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области».

13.05.2013 на основании указанного распоряжения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр) выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за № 51- АВ 379570.

В связи с проведенной реорганизацией федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» прекратило свою деятельность 01.04.2015.

Правопреемником по обязательствам федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» с 01.04.2015 стало Пограничное управление.

Согласно материалам дела, 02.06.2015 Росреестром выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок № 51-АВ 506817.

При этом, выделение спорного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:2 находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Пограничного управления заявителем с Пограничным управлением не согласовывалось.

Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес Пограничного управления в июле 2015 года обращалось ПАО «Русский Лосось» с просьбой согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вновь создаваемый земельный участок находится на земельном участке 51:03:0020101:2. Категория указанного земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности, разрешенное использования для нужд обороны.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено, что лицо приобретшее право на здание, сооружение, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

При этом, размер вновь создаваемого участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, собственником которых является заявитель.

Так, согласно характеристикам топливных резервуаров радиус каждого из них составляет 11 м.

Таким образом, площадь основания каждой емкости составляет приблизительно 380 кв. м. (S = пг2). Площадь двух резервуаров приблизительно 760 кв. м.

Поскольку каких-либо требований, определяющих границы земельного участка выделяемого под резервуарами для горюче-смазочных материалов не имеется, суд полагает возможным применить по аналогии требования, применяемые к складам нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.1 Свода правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов.

Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 26.12.2013 № 837 (далее -свод правил) склады нефти и нефтепродуктов в зависимости от их общей вместимости и максимального объема одного резервуара подразделяются на категории.

Согласно выписке из ЕГРН, объем каждого из указанных резервуаров составляет примерно 4300 куб. метров, что в соответствии со сводом правил относит их к IIIа категории.

В соответствии с пунктом 6.1 свода правил, противопожарное расстояние от сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними лесными насаждениями при IIIа категории склада составляет 50 метров. Указанное расстояние в соответствии с пунктом 6.3 допускается уменьшать в два раза.

При этом вдоль границ лесных насаждений лесничеств (лесопарков) со складами нефти и нефтепродуктов должны предусматриваться шириной не менее 5 метров наземное покрытие из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли.

Таким образом, размер соответствующей части земельного участка, занятый сооружениями, собственником которых является заявитель, и необходимых для их использования приблизительно составляет 3000 кв.м.

Вместе с тем, заявитель просит согласовать схему расположения вновь создаваемого земельного участка размером 11134 кв.м., что превышает размер объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-15819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов