Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово» о взыскании 992 253,53 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 3 401 103, 44 руб.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, первоначальный иск удовлетворен; также с ответчика в пользу истца взыскано 22 845,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзывы на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 18.12.2013.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проекта производства работ про демонтажу строительных конструкций; демонтаж и разработка строительных конструкций, располагающихся на 2-х земельных участках по адресу Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, этап 1 выполняется в следующие сроки: разработка осуществляется до 10.05.2014, согласование - до 30.05.2014 ППР, включая получение ордера на демонтажные работы; этап 2 - демонтаж – в срок до 10.10.2014. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена в смете и составила 192 035 360,47 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных подрядчиком заказчику счетов на оплату.

В силу пункта 6.1 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, при условии своевременного предоставления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки работ и счета на оплату, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 672 931 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3. Однако ответчиком данные работы оплачены частично, на сумму 3 773 336 руб., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 27.05.2014, № 106 от 09.06.2014.

В этой связи у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 899 595,22 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в част взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 899 595,22 руб., суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества и принятия этих работ ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты работ на сумму 899 595,22 руб. ответчиком не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, также правомерно удовлетворено судами и требование первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 658,31 руб.; притом, что право истца начислить ответчику за такое нарушение неустойку предусмотрено условиями договора, неустойка начислена на сумму взыскиваемой задолженности; расчет неустойки и период ее начисления проверены и признаны правильными; конррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 743 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014 истцом произведена разработка проекта «РП» демонтажа конструкций; ответчиком произведена оплата в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 27.05.2014; однако разработанный истцом проект не был согласован ни одним из уполномоченных государственных органов. Также ответчик указал, что по актам о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2014 и № 3 от 09.06.2014 не был осуществлен вывоз мусора. По мнению ответчика, отходы не были утилизированы на полигоне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании с истца 3 401 103, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение во взыскиваемом размере.

Так судами установлено, что, вопреки доводами ответчика, согласование проекта производства работ подтверждено соответствующими отметками вышеуказанных организаций с отметками на проекте, представленном в материалы дела.

При этом, правом на проведение по делу экспертизы ответчик по первоначальному иску, не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения во взыскиваемом размере, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о предположительном несоответствии оттисков печати на квитанциях ОАО «Экопром» - полигон «Царево» правомерно отклонен судами, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на самостоятельное получение и сравнение оттисков печати также правомерно отклонена судами в качестве доказательства, подтверждающего правомерность и обоснованность встречного иска.

Показания и объяснения охранника ООО ЧОП «Тайфун», а также и журнал, фиксирующих въезд/выезд автомобильного транспорта, который велся ООО ЧОП «Тайфун» на объекте, на которые ссылался ответчик в подтверждение фактического объема вывезенных для утилизации демонтированных материалов и строительного и мусора, правомерно расценены судами как неявляющиеся надлежащими доказательствами и неподтверждащие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска.

Представленная ответчиком в материалы дела фото-таблица оценена судами, и правомерно отклонена судами как несвидетельствующая о том, что плита перекрытия в осях Я-ВВ/11-13 не демонтирована.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска, суды правомерно отказали ответчику во взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3 401 103,44 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу № А40-158227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

судья

Н.В. Дегтярева

судья

Л.В. Завирюха