Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Бурлакова С.В. – лично, удостоверение № 77/536, от ФИО3 – адвокат Бурлаков С.В., ордер № 86 от 26.06.2014, соглашение № 101 от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2014 кассационную жалобу

Бурлакова Сергея Васильевича и ФИО3

на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО «ИК «Ай Ти Инвест»

к Бурлакову С.В. и ФИО3

о взыскании задолженности по договорам на брокерское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (далее – ОАО «ИК «Ай Ти Инвест», брокер или истец) обратилось 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бурлакову Сергею Васильевичу и ФИО3 о взыскании 861 143, 46 рублей, составляющих сумму задолженности ответчиков как клиентов истца по договорам на брокерское обслуживание, заключенных путем присоединения ответчиков к его условиям (с 08.07.2005 – ФИО4, с 13.07.2011 – ФИО3).

Обосновывая при обращении иска подведомственность спора арбитражному суду, истец ссылался на нормы частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данный спор связан с экономической деятельностью, в том числе деятельностью на рынке ценных бумаг, так как по условиям договоров клиент осуществляет инвестиционную деятельность, которая является экономической.

Иск был принят к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 11.11.2013 и рассмотрен по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Бурлакова С.В. было взыскано в пользу истца 469 560, 17 рублей задолженности за брокерское обслуживание и 12 391, 20 рублей расходов по госпошлине, с ФИО3 взыскано 391 583, 29 рублей и 7 831, 67 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО4 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у истца затрат, которые могут быть квалифицированы как задолженность клиента по договору на брокерское обслуживание, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком с его счета денежных средств, на неправильную оценку судами условий регламента, налагающего на брокера обязанность, а не право принудительно закрыть позиции клиента при достижении минимально допустимого уровня достаточности, который не может быть ниже 2,5%, а не ниже 1%, как это было сделано истцом, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку ответчик ссылается на недействующую редакцию регламента, ошибочно квалифицирует совершенные им на валютном рынке сделки как маржинальные, не учитывает повышенный риск совершения им сделок в нерабочее для брокера время.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО4, являющийся одновременно представителем своей супруги ФИО3, поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

На вопрос судебной коллегии о подведомственности настоящего спора с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду ФИО4 высказал мнение о неподведомственности спора арбитражному суду, представители истца пояснили, что считают спор экономическим, поскольку деятельность на рынке ценных бумаг является инвестиционной, а также пояснили, что по другим аналогичным спорам суд общей юрисдикции возвратил заявление истца. На вопрос судебной коллегии об обращении с настоящим иском к Бурлаковым в суд общей юрисдикции подтвердили, что с настоящим иском в суд общей юрисдикции не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник между истцом (брокером) и ответчиками – физическими лицами (клиентами) из договора на брокерское обслуживание на фондовом и срочном рынках, который заключен между брокером и ответчиками путем присоединения физических лиц к договору, размещенному на сайте брокера, через заполнение заявления о присоединении установленной формы.

Договором предусмотрено, что брокер совершает гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, заключает договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также необходимые для исполнения поручений клиента действия.

Данный договор, размещенный на сайте брокера, имеет открытый характер и определяет порядок и условия предоставления брокерских услуг на фондовом и срочном рынке открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» любым юридическим и физическим лицам, выразившим желание воспользоваться брокерскими услугами путем присоединения к настоящему договору.

С учетом того, что клиентами брокера могут быть как юридические, так и физические лица, в пункте 2.5 договора указана следующая подведомственность и подсудность споров судам:

- дела, подведомственные арбитражному суду, будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы;

- дела, подсудные мировому судье, будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района города Москвы;

- дела, подсудные районному суду, будут рассматриваться Замоскворецким районным судом города Москвы.

Однако, в нарушение установленных им же условий пункта 2.5 договора на брокерское обслуживание истец обратился с настоящим иском, предъявленным к физическим лицам, не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд, который рассмотрел дело по существу, не приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Приняв к своему рассмотрению спор с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями и не занимающихся предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы действующего законодательства и лишил ответчиков права на рассмотрение спора с их участием тем судом, которому он подведомственен.

Суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, не устранил.

Ссылки истца на то, что суды общей юрисдикции не принимают к рассмотрению аналогичные споры, являются голословными и опровергаются имеющейся в открытом доступе в информационно-правовых системах (например, «Консультант Плюс») информации о принятых судами общей юрисдикции спорах по аналогичным договорам на брокерское обслуживание (дело № 11-40321/2013, рассмотренное Дорогомиловским районным судом города Москвы 19.06.2013, дело № 33-10984 Замоскворецкого районного суда города Москвы с участием того же истца, в котором судом общей юрисдикции был поставлен вопрос о необходимости соблюдения подсудности исходя из места жительства ответчика, а не вопрос о неподведомственности аналогичного спора суду общей юрисдикции).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права о подведомственности, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А40-158338/2013 отменить.

Производство по делу № А40-158338/2013 прекратить.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: И.А. Букина

М.В. Комолова