Гражданский кодекс часть 1

АО "Славянка" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2016.

Заявление мотивировано неполучением в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.12.2016, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав- исполнитель приложил копии письменных доказательств (копия почтового реестра на 2 листах, распечатка с сайта почта России с почтовым идентификатором на 2 листах, копия постановления о возбуждении от 20.08.2015 на 1 листе, копия реестра переданных постановлений о возбуждении исполнительных производств на 4 листах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2016 на 2 листах).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику указанные выше копии письменных доказательств.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - АО «Славянка» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ИФНС России № 2 по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного документа - постановления N 27850 от 12.08.2015 г., выданного ИФНС N 2 по г. Москве по делу N 27850, предметом которого является взыскание с ОАО "Славянка" пени по налогам и сборам в размере 166 287 815 руб. 35 коп., постановлением от 20.08.2015 г. ответчиком возбуждено исполнительное производство N 224666/15/99001-ИП. (л.д. 12, 7).

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

04.02.2016 представителю по доверенности АО "Славянка" ФИО4 по реестру были переданы постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе и, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 N 224666/15/99001-ИП.

11.02.2016 ответчиком, ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.08.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 224666/15/99001-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Суд также учел, что исполнительный документ исполнен не в добровольном порядке, а на основании требования, предъявленного ИФНС N 2 к расчетному счету, принадлежащего АО "Славянка".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 получено обществом 04.02.2016, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что данное постановление направлялось в адрес общества 14.09.2015 реестром N 373, обоснованно не принята судом, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном реестре указанное постановление не поименовано.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что обязанность общества в добровольном порядке исполнить требование ответчика в пятидневный срок, возникла с указанной даты (04.02.2016).

При этом, как установлено судом, на 04.02.2016 задолженность была в полном объеме погашена, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено как взыскателем, так и должником. Данный факт ответчиком отражен и в постановлении от 11.02.2016 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом правомерно указано, что погашение задолженности произведено не в связи с возбужденным исполнительным производством, а ввиду списания денежных средств взыскателем, с расчетных счетов в банке.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом не допущено нарушения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 о добровольном исполнении требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента его получения.

Кроме того, ответчик не доказал наличия у него оснований, указанных в ст. 105 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемого постановления от 11.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-158404/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Т.А. Егорова