Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, производство по делу N А40-15847/19 по заявлению ООО "Строй Ресурс" к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве
ФИО1, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2019, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Строй Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В судебных заседаниях представитель поддержал доводы жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители УФССП России по Москве, ООО «Марьино Строй», судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №39776/18/77011-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №72204/17/7701-СД, в рамках которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, по которому производится исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как установлено в пункте 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.

Заявителем представлено Определение Тверского районного суда от 28.01.2019 года, согласно которому исковое заявление ООО «Строй Ресурс» о признании незаконным постановлений Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 10.01.2019 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО «МарьиноСтрой» и от 10.01.2019 о назначении ответственного хранителя возвращено истцу в связи неверной подсудностью, т.к. местом проведения исполнительных действий является адрес должника ООО «Марьино-Строй»: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр.1, то и заявление должно быть подано в Пресненский районный суд г. Москвы.

11.03.2019 ООО Строй Ресурс» в соответствии со ст.ст. 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Пресненский районный суд с заявлением о признании незаконным постановлений Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 10.01.2019 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО «МарьиноСтрой» и от 10.01.2019 о назначении ответственного хранителя.

14.03.2019 Пресненский районным судом города Москвы принято определение о возвращении административного искового заявления ООО «СтройРесурс», при этом суд пришел к выводу, что поскольку постановление должностного лица службы судебных приставав, его действия (бездействия) имели место в рамках исполнения исполнительного документа, исполнительного листа №ФС 024528962 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-204993/2017-104-1659, то указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах судами общей юрисдикции и арбитражным судом в настоящее время заявителю фактически отказано в судебной защите, что является недопустимым.

Применив положения ст. ст. 27, 29, 150, 198, 329 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку, если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что суд общей юрисдикции фактически отказался рассматривать спор по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с недопустимостью споров о подведомственности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019г. по делу № А40-15847/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.