Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Лаборатория Касперского» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-158523/20,

по заявлению АО «Лаборатория Касперского» (ИНН: <***>)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.06.2021;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.04.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных АО «Лаборатория Касперского» требований о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 10.02.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 проведена повторная выездная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корректировка № 2), представленной АО «Лаборатория Касперского» 26.03.2018 (том 2 л.д. 81-83), о чем составлен акт налоговой проверки от 23.12.2019 № 16-16/11 (том 1 л.д. 71-109) и вынесено решение от 10.02.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 132-186), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 41.629.157 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.05.2020 № КЧ-4-9-8683@ (том 1 л.д. 219-231) апелляционная жалоба АО «Лаборатория Касперского» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами органов налогового контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции в совокупности оценены представленные в материалы дела доказательства, приняты во внимание экспертное заключение, показания сотрудников общества и сделан вывод об отсутствии элемента новизны, являющегося отличительным признаком научных исследований и разработок, следовательно, оспариваемое решение органа налогового контроля соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и опытно-конструкторские разработки по Перечню, установленному Правительством Российской Федерации, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, и включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Пунктом 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен единый порядок отнесения в состав расходов налогоплательщика затрат, связанных с производством НИОКР, в том числе и с научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками, осуществленными в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, независимо от их результата (положительного или отрицательного).

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе повторной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной 26.03.2018 налогоплательщиком, установлено, что АО «Лаборатория Касперского» в нарушение ст. ст. 252, 262 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применен коэффициент 1,5 к расходам за 2014 год на выполненные работы, не относящиеся к научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам (НИОКР) по Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988, что привело к завышению прочих расходов на 208.145.785 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в размере 41.629.157 руб.

В результате внесения налогоплательщиком изменений в показатели декларации, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, уменьшена на 45.335.157 руб.

Обществом письмом от 26.03.2018 (вх. от 26.03.2018 № 005260) (том 15 л.д. 1-2) представлены пояснения, из содержания которых следует, что в уточненной налоговой декларации за 2014 год (корректировка № 2), представленной 26.03.2018, заявлены расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки («НИОКР»), осуществленные в 2014 и соответствующие Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 № 96), включены в состав расходов в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5 (в соответствии с п. 7 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «Лаборатория Касперского» в соответствии с п. 8 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с уточненной декларацией по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 в целях подтверждения обоснованности внесения изменений представлен отчет о НИОКР по теме «Разработка антивирусного программного обеспечения на базе новых технологий информационной безопасности по теме «Разработка технологий информационной безопасности (Развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей)» от 26.03.2018 (отчет о НИОКР) (том 2 л.д. 88-150, том 3 л.д. 1-137), расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5 (п. 7 ст. 262 НК РФ).

Из пояснений общества следует, что работы, осуществленные в 2014 и заявленные как НИОКР, относятся к п. 3 раздела 1 блока II «Информационно- телекоммуникационные системы» Перечня – «Разработка технологий информационной безопасности».

Согласно п. 3.2.2 Учетной политики АО «Лаборатория Касперского» фактические расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, которые содержатся в Перечне научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988) в пределах лимитов и в составе, определенном действующим законодательством о налогах и сборах включаются в состав прочих расходов налогового периода, в котором завершены с применением повышающего коэффициента 1,5 в случае, если в отношении таких научных исследований и (или)опытно-конструкторских разработок (этапов) подготавливается отчет, соответствующий требованиям законодательства о налогах и сборах, для предоставления налоговому органу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с разделом V «Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности» Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» п. 7 БПУ17/02 – отражается в бухгалтерском балансе по самостоятельной группе статей актива в разделе «внеоборотные активы».

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета по счету 08, субсчет 08 «выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» и графе 1120 «Результаты исследований и разработок» бухгалтерского баланса по форме № 1 за 2014 год (том 15 л.д. 4-9) обществом данные не заполнены, выполненные работы не отнесены к научно-исследовательским либо опытно-конструкторским.

В процессе работы проводились прикладные НИР: исследования кода существующего вредоносного ПО, экспериментальные исследования в области проектирования решений по борьбе с вирусным ПО.

В рамках проводимых ОКР применялись общенаучные методы научного познания (анализ, синтез и методы аналогии и моделирования).

Отчет о НИОКР состоит из 14 глав (разработка технологий шифрования и защиты от утечек данных; разработка технологий обнаружения вредоносных файлов и программ; разработка технологий по борьбе с целевыми вирусными атаками; разработка и совершенствование системы обнаружения мошеннических онлайн-транзакций; разработка технологии защиты данных для мобильных устройств; разработка технологий для борьбы со спамом и фишингом; разработка технологий информационной безопасности, основанных на «белых списках»; разработка пакетов разработки продуктов; разработка набора средств разработки KAV SDK; разработка технологий в рамках развития облачных сервисов; разработка технологий в рамках продукта КРС; усовершенствование продукта централизованного администрирования комплексной системы защиты сетей организаций KSC; разработка KES; разработка KIS, KAV, KTS и интеграция в них разработанных или доработанных технологий антивирусной защиты), в отношении некоторых работ АО «Лаборатория Касперского» получены патенты, в том числе: глава 2 п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5.1, глава 4 п. п. 4.2.2, 4.2.1.4, глава 5 п. п. 5.6, глава 7 п. п. 7.3.1, 7.3.2, глава 8 п. 8.1.4, глава 12 п. 12.1.

В целях проверки обоснованности применения АО «Лаборатория Касперского» коэффициента 1,5 налоговым органом в рамках камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 направлены в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении документов (информации): от 29.03.2018 № 216 (том 15 л.д. 10-13), от 23.04.2018 № 315 (том 15 л.д. 29-31), от 14.05.2018 № 371 (том 15 л.д. 83-86), от 01.06.2018 № 436 (том 7 л.д. 140-141), от 08.06.2018 № 455 (том 7 л.д. 144-146).

Обществом письмами от 13.04.2018 № 24 (том 11 л.д. 81-88), от 16.05.2018 № 34 (том 15 л.д. 32-33), от 28.05.2018 № 47 (том 6 л.д. 85-86), от 30.05.2018 № 50 (том 6 л.д. 80-84), от 05.06.2018 № 53 (том 15 л.д. 64-65), от 09.06.2018 № 54 (том 15 л.д. 36-37), от 22.06.2018 № 57 (том 7 л.д. 60-61) представлены список требований, которые составляли скоуп», который описывает требования к очередной версии продукта, документ «Change Request 828638», который содержит информацию об изменениях из системы совместной разработки программного обеспечения Общества, а также документ «SC10 SP1 ALL BRS and CRs_[Results]», который описывает требования к отдельному пункту заданий на разработку (том 8 л.д. 5-9); в качестве примера подхода к документированию результатов предварительных испытаний представлен документ «список ошибок, найденных в процессе тестирования версии» (том 8 л.д. 63-103), «финальный отчет по тестированию» (глава 12 отчета о НИОКР) (том 8 л.д. 104-108); выгруженные из системы совместной разработки программного обеспечения общества данные в документе «Technical Release Verdict» (в отношении усовершенствований программного продукта КSC (глава 12 отчета о НИОКР)) (том 12 л.д. 25-35); исполняемые коды программ KIS 2015 MR2 и KES 10SP1; исходный код технологии «разработка методологии классификации файлов на разрешенное и неизвестное на уровне локальной базы данных» (п. 7.3.1 отчета о НИОКР) в программном продукте Kaspersky Internet Security.

Вместе с тем в ответ на требования инспекции о представлении техническогозадания, заказов на выполнение НИОКР, протоколов предварительных испытаний, актов о готовности к вводу в промышленную эксплуатацию, иных технических документов, отражающих хронологическую последовательность выполнения работ по НИОКР, программных кодов на технологии, разработанные по результатам выполнения работ, документов, подтверждающих объемы выполненных работ в отношении каждого сотрудника, участвовавшего в НИОКР, регистрацию программ для ЭВМ, обществом документы не представлены, обществом даны пояснения о том, что указанные документы не подготавливались.

Из анализа перечисленной информации и документов инспекцией установлено, что обществом осуществлена разработка определенных алгоритмов, технологий, методов и подходов, однако не приведены их технические описания, не представлены протоколы испытаний, при этом невозможно точно установить перечень работ, относящихся к НИОКР, а также установить их полное соответствие ГОСТ Р-15.201-2000 «опытно-конструкторская работа (ОКР) по разработке продукции».

Суммы расходов на НИОКР, сформированы по главам отчета о НИОКР следующим образом: глава 1 – 25.245.544, 88 руб., глава 2 – 23.063.751, 94 руб., глава 3 – 29.038.309, 34 руб., глава 4 – 34.995.771, 94 руб., глава 5 – 27.213.250, 08 руб., глава 6 – 12.611.171, 93 руб., глава 7, 10 – 78.188.965, 62 руб., глава 8 – 45.701.354 руб., глава 9 – 23.480.998, 69 руб., глава 11 – 41.553.801, 95 руб., глава 12 – 37.060.010, 47 руб., глава 13 – 38.898.836, 02 руб., глава 14 – 36.299.813, 47 руб.

Общая сумма расходов составила 453.351.580, 33 руб.

Cтатьи расходов на НИОКР и показатели сумм представлены в таблице.

Из всех расходов 2014 года обществом сформированы группы расходов, которые являются расходами на НИОКР, учитываемыми в полном объеме (группа 1), и расходов, которые учитываются в составе расходов на НИОКР в объеме, не превышающем 75 % от расходов на оплату труда, учитываемых в полном объеме (группа 2), согласно положениям ст. ст. 262, 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что выполненные работы, заявленные как НИОКР, осуществлялись преимущественно сотрудниками общества, общее количество которых составило 313 человек, привлекались 2 сотрудника ООО «Вентра» для тестирования разрабатываемых технологий (глава 9 отчета о НИОКР) на основании договора от 01.09.2008 № 3-09-08/А (том 15 л.д. 106-110).

В порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией опрошены сотрудники АО «Лаборатория Касперского» относительно обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля (ФИО3 – директора Департамента исследований и разработок (протокол допроса свидетеля от 24.05.2018 № 36 (том 6 л.д. 20-29), ФИО4 – руководителя отдела стратегических исследований и обеспечения операционной деятельности (протокол допроса свидетеля от 22.06.2018 № 64 (том 6 л.д. 59-65), ФИО5 - руководителя группы анализов методов детектирования (протокол допроса свидетеля от 22.06.2018 № 63 (том 12 л.д. 41-47), ФИО6 - руководителя отдела стратегического развития интеллектуальной собственности (протокол допроса свидетеля от 26.06.2018 № 65 (том 6 л.д. 67-74), из показаний которых относительно хода выполненных работ, процесса подготовки, обращения и получения патента, доли рабочего времени по сотрудникам, участвующим в процессе работ, следует, что существует одна версия программы, в которую постоянно вносятся изменения и что патент относится лишь к части работ, указанных в отчете о НИОКР.

Налоговым органом в целях полноты собранных материалов для анализа отчета о НИОКР для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля в соответствии со ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен специалист - кандидат технических наук, старший научный сотрудник ИППИ РАН ФИО7 (протокол от 27.06.2019 (том 6 л.д. 88-97).

Привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. ст. 31, 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из заключения специалиста следует, что выполненные работы относятся к области информационных технологий и защиты информации; состав (комплектность) предоставленной документации не характеризует выполненные работы, отраженные в отчете, как НИОКР; элементов научной новизны в представленном отчете о НИОКР не содержится; в отчете отсутствует описание в соответствии с ГОСТ 15.101-98 результатов работы новых методов, технологий и алгоритмов, описаний испытаний и сравнительного анализа с существующими аналогами; учитывая результаты проведенного исследования, работы, описанные в отчете за 2014 год, к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий не относятся; Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) не проверяется и не устанавливается наличие признаков НИОКР для выдачи патента; факт наличия патентов по результатам выполненных работ не означает, что работы соответствуют НИОКР; получение патента - это личное волеизъявление заявителя закрепить свое право на результат своей работы.

В ходе проведения повторной проверки инспекцией использованы документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года, представленной 26.03.2018 и иных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Пунктом 7 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, осуществляющий расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по перечню научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, установленному Правительством Российской Федерации, вправе включать указанные расходы в состав прочих расходов того отчетного (налогового) периода, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), или в первоначальную стоимость амортизируемых нематериальных активов, указанных в п. 9 ст. 262 Кодекса в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

В соответствии с п. 8 ст. 262 Кодекса налогоплательщик, использующий право, предусмотренное п. 7 ст. 262 Кодекса представляет в налоговый орган по месту нахождения организации отчет о выполненных научных исследованиях и (или) опытно-конструкторских разработках (отдельных этапах работ), если иное не предусмотрено данным пунктом, расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Учитывая, что нормами Кодекса не указано, какими документами может быть подтверждена правомерность отнесения произведенных налогоплательщиком затрат на НИОКР к Перечню, инспекцией установлено, что для проверки соответствия выполненных НИОКР Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988 требуются специальные познания.

Налоговым органом назначена экспертиза в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (МГТУ им. Н.Э. Баумана) (национальный исследовательский университет)», которое имеет статус «национальныйисследовательский университет».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что категория «национальный исследовательский университет» присваивается на конкурсной основе университетам Российской Федерации или вне конкурса по Указу Президента Российской Федерации. Проект инициирован Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2008 «О реализации пилотного проекта по созданию национальныхисследовательских университетов». По итогам проведения первого конкурса в октябре 2009 из 110 университетов на основе критериев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2009 № 550 выбраны 12 вузов – победителей, в том числе МГТУ им. Н.Э. Баумана, в отношении которых установлена категория «национальный исследовательский университет». Кафедра ИУ8 МГТУ им. Н. Э. Баумана «информационная безопасность» является ведущей кафедрой Российской Федерации в области подготовки специалистов комплексного обеспечения информационной безопасности. Кафедра охватывает направления от математических аспектов до новейших систем защиты информации. Основным научным направлением и областью подготовки специалистов является комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем – направление науки и техники, охватывающее совокупность программно-аппаратных, криптографических, технических и организационно-правовых методов и средств обеспечения безопасности информации в автоматизированных системах при ее обработке, хранении и передаче с использованием современных информационных технологий.

С учетом деятельности налогоплательщика и направления работ, отраженных в отчете о НИОКР в состав экспертной группы МГТУ им. Н.Э. Баумана включены эксперты соответствующей категории и квалификации.

Для проведения экспертизы экспертам МГТУ им. Н.Э. Баумана переданы документы, полученные от налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки и повторной проверки, что подтверждается стр. 5 – 7 заключения экспертов от 11.12.2019 (том 4 л.д. 7-38).

Перед экспертами налоговым органом поставлены соответствующие вопросы.

Письмом от 31.07.2019 № 75 (том 15 л.д. 124) обществом представлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения в рамках экспертизы.

Согласно протоколу от 13.08.2019 № 16-15/4 (том 15 л.д. 128-129) об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 16-15/4 о внесении изменений в постановление № 16-15/2 о назначении научно – исследовательской экспертизы и о разъяснении его прав, замечаний и заявлений обществом не представлено.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта МГТУ им. Н.Э. Баумана, в котором экспертная группа пришла к выводам о том, что работы, выполненные АО «Лаборатория Касперского» и отраженные в отчете от 26.03.2018 за исключением работ, описанных в главе 12 отчета, не являются научными исследованиями на основании ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно – технической политике»; наименование «опытно-конструкторские работы» применено к выполненным работам формально; выполненные работы не относятся к опытно-конструкторским работам, направленным на создание и усовершенствование применяемых технологий на основании п. 1 ст. 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП)» (пп.4.8, 4.9, 5.1), ГОСТ 19.102-77 ЕСПД «Стадии разработки»; работы, выполненные АО «Лаборатория Касперского» и отраженные в отчете о НИОКР в соответствии с наименованием можно соотнести с пунктами раздела II «Информационно-телекоммуникационные системы» перечня Правительства Российской Федерации: п. 1.1. «разработка технологий информационной безопасности» и п. 2.3 «развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей»; при отсутствии признаков научных исследований и/или опытно-конструкторских разработок в работах, отраженных в отчете, за исключением работ, описанных в главе 12 отчета о НИОКР работы не соответствуют Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988.

По дополнительным вопросам, полученным от АО «Лаборатория Касперского», экспертами указано о том, что работы, описанные в главах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 12 отчета о НИОКР, исходя из информации в отчете, само общество относит к созданию новых для общества технологий или программных продуктов, вместе с тем, полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 отчета); работы, описанные в главах 6, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 отчета о НИОКР исходя из информации в отчете, само общество относит к работам по усовершенствованию применяемых Обществом технологий или производимых обществом программных продуктов, которые были созданы или спроектированы до 2014 года, вместе с тем, полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 отчета); патенты, полученные обществом по результатам выполнения работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 отчета о НИОКР являются документом, удостоверяющим исключительные права патентообладателя в отношении технического решения, продукта (устройства) или способа (метода), вместе с тем, наличие/отсутствие патента не связано с фактом проведения научных исследований или опытно-конструкторских работ (ст. 1350 ГК РФ); по результатам работ, описанных в отчете о НИОКР направлены на обеспечение информационной безопасности.

Выводы экспертов основываются на сопоставлении представленных обществом документов, объективной научно-технической оценке работ, которые выполнялись сотрудниками общества, с описанием отчета о НИОКР по разделам (стр. 13-27 заключения экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана).

О применении при определении понятия научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ отраслевых законов и норм гражданского законодательства Министерством финансов Российской Федерации указано в письме от 20.03.2015 № 03-07-07/15261.

Для определения НИОКР следует руководствоваться положениями ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации и в других актах законодательства о налогах и сборах не дано определение понятия НИОКР, данное понятие применяется в том значении, в котором оно используется в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе «О науке и государственной научно-технической политике».

Кроме того, эксперты не могут быть ограничены применением лишь законодательства о налогах и сборах, поскольку целью привлечения эксперта является необходимость разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или т.д.

Понятие научного исследования определено в ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». В силу указанной статьи фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР (ОКР) является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Соответственно, в качестве научных исследований следует понимать работы, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции или усовершенствования уже выпускаемой продукции; а под опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

При квалификации реализованных работ в качестве НИОКР в рассматриваемом деле принимались во внимание фактическое содержание выполненных работ, направленных на получение новых решений и знаний, в том числе разработку новых продуктов, технологий, документации.

Одним из главных направлений оценивания является характеристика идеи темы НИОКР (критерий «новизна»), а также характеристика ожидаемого результата (критерий «значимость для науки в целом»).

При этом критерии новизны и значимости должны выполняться не только для конкретной организации-заказчика работ, но и для науки в целом.

Работы могут признаваться НИОКР только в случае, когда выполняемые работы направлены на усовершенствование технологий либо методов управления, применяемых в масштабе Российской Федерации и имеющих значение для российской науки в целом.

Подобный подход в целях применения п. 7 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку указанной нормой предусмотрена налоговая льгота, направленная на стимулирование развития инновационной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем такого рода экономическая поддержка хозяйствующих субъектов производится исходя из их вклада в развитие данной деятельности в целом, она не может быть сведена к поддержке налогоплательщиков, усилия которых направлены на решение исключительно собственных, технических задач, не имеющих научной ценности для иных хозяйствующих субъектов.

Общая сумма расходов по выполненным работам, сформированная по главам отчета о НИОКР, составляет 453.351.580, 33 руб. (в том числе по главе 12 – 37.060.010, 47 руб.).

Общая сумма расходов по выполненным работам с применением коэффициента 1,5 – 680.027.370 руб. (в том числе по главе 12 – 55.590.015, 71 руб.), завышение расходов – 226.675.790, 15 руб. (в том числе по главе 12 –18.530.005 руб.)

Таким образом, с учетом выводов старшего научного сотрудника ИППИ РАН ФИО7 и результатов экспертизы, проведенной экспертной группой МГТУ им. Н.Э. Баумана, АО «Лаборатория Касперского» в нарушение ст. ст. 252, 262 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применен коэффициент 1,5 к расходам, не относящимся к Перечню, установленному Правительством Российской Федерации от 24.12.2008№ 988 (кроме главы 12 отчета о НИОКР), что привело к завышению прочих расходов за 2014 год в размере 208.145.785, 15 руб. (226.675.790, 15 – 18.530.005) и повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 41.629.157 руб.

Назначение экспертизы налоговым органом проведено с соблюдением всех требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленное налоговым органом доказательство в обоснование правомерности принятого решения является допустимым, и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие налогоплательщика с выводами и методами исследования, изложенными в том или ином экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости такого заключения в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с получением патентов на определенные результаты выполненных в 2014 году работ и указывает на то, что экспертами МГТУ им. Баумана не принят во внимание факт получения обществом патентов на результаты работ, описанных в отчете о НИОКР; ставится под сомнения выводы специалиста ФИО7 относительно довода общества о том, что патент на результаты работ подтверждает новизну и изобретательский уровень данных результатов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

По результатам выполненных работ АО «Лаборатория Касперского» получены в Российской Федерации и США патенты в отношении некоторых работ, отраженных в отчете о НИОКР за 2014 год, в том числе: глава 2 п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5.1, глава 4 п. п. 4.2.2, 4.2.1.4: глава 5 п. п. 5.3, 5.6, глава 7 п. п. 7.2, 7.3.1, 7.3.2, глава 8 п. 8.1.4, глава 12 п. 12.1.

Таким образом, обществом получены патенты не на все работы, отраженные в отчете о НИОКР.

В соответствии с п. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно п. 1 ст. 1350 Кодекса в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Патент - это охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В соответствии с п. 5 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются изобретениями, в частности: открытия, научные теории и математические методы, решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на
удовлетворениеэстетическихпотребностей,правилаиметоды

интеллектуальной или хозяйственной деятельности, программы для ЭВМ, решения, заключающиеся только в представлении информации.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошены сотрудники АО «Лаборатория Касперского» в отношении обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 24.05.2018 № 36 (том 6 л.д. 1, 13, 20-29, л.д. 59-65, том 12 л.д. 41-47,
том 6 л.д. 67-74), из показаний которых относительно хода выполненных работ, процесса подготовки, обращения и получения патента, доли рабочего времени по сотрудникам, участвующим в процессе работ, следует, что существует одна версия программы, в которую постоянно вносятся изменения, патент относится лишь к части работ, описанных в отчете о НИОКР; стандартный процесс НИОКР содержит несколько стадий: сбор информации о пользовательской проблеме, разработку идеи, исследование существующих технологий, планирование разработки (определениефункциональных и нефункциональных требований, план разработки), разработку архитектуры и реализациютехнологии, тестирование; подтверждениемразработанной технологии является программный код; существует одна версия программы, которая постоянно улучшается (вносятся новые технологии); целью подачи заявки для получения патента является необходимость защиты технологий компании от нелегального использования; в процессе создания новых технологий и проверки гипотез в некоторых случаях используются существующие решения; предметом патентования являлись новые алгоритмы и технологические решения, разработанные в 2014 году; сотрудники общества занимались разработкой и улучшением технологий, которые используются внутри компании; даны пояснения относительно хронологического порядка последовательности действий для подачи заявки на патент в иностранном государстве (США); отдел стратегического развития интеллектуальной собственности отвечает за патентование, выявление новых технологий, создание и подачу патентных заявок, развитие идей с точки зрения интеллектуальной собственности; отличительными особенностями, характерными для запатентованных изобретений общества, являются увеличение быстродействия продуктов, снижение потребления ресурсов компьютера, добавление новых уровней защиты, противодействие новым угрозам.

Из пояснений ФИО8 следует (том 6 л.д. 13), что с отчетом о НИОКР от 26.03.2018 не знаком, и не может пояснить, принимал ли участие при выполнении работ по НИОКР, по результатам которых оформлен отчет; направлений НИОКР в 2014 году он не возглавлял, в формировании группы исполнителей не участвовал; об использовании АО «Лаборатория Касперского» при проведении работ по НИОКР методов и технологий, разработанных другими компаниями в области разработок антивирусного программного обеспечения, ему не известно.

Согласно пояснениям ФИО9 (том 6 л.д. 1) он не знаком с содержанием указанного отчета, в связи с этим не может прокомментировать его содержание.

Из этого следует, существует одна версия программы, в которую постоянно вносятся изменения и работы, проведенные в 2014 году направлены на
улучшение программы; в 2014 году в соответствии со своими должностнымиобязанностями занимались разработкой программного обеспечения, с содержанием отчета о НИОКР не знакомы.

Кроме того, на странице 17 заявления от 31.08.2020 обществом указаны обстоятельства составления отчета: отчет о НИОКР составлялся работниками Управления корпоративного налогообложения общества с привлечением внешних консультантов для целей оформления информации по выполненным НИОКР в соответствии с требованиями ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации и применимыми правилами ГОСТов.

На титульном листе отчета о НИОКР содержится информация только о единственном исполнителе - ФИО3, потому что он является исполнителем отчета о НИОКР.

Из пояснений специалиста ФИО7 следует, что не все такие работы востребованы/потребляемы в целях перспективных проектов, направленных на развитие определенной отрасли; высокий научно-технический уровень разработки подтверждается актуальностью разрабатываемой темы для компании и достижением параметров работы разработанных технологий, методов и средств обеспечения информационной безопасности, а также поданными патентными заявками и полученными патентами.

Из заявок на патенты (RU) и патентов (RU) приведенные в списке использованных источников, следует, что во всех рассмотренных заявках на патенты отсутствует первоначальное подробное исследование существующих решений и технологий, а также не приведен сравнительный анализ заявленных изобретений и уже существующих решений. То есть в представленных заявках на патенты (RU) условие «новизна» не выполняется. При анализе пакета документов для получения патентов специалистом установлено, что ФИПС при рассмотрении заявок выявлялись существенные пересечения заявленных «изобретений» с существующими решениями, что приводило к необходимости изменения формул изобретений и различных дополнительных аспектов определений и формулировок, указанных в заявках.

В заключении экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана на вопрос 3 налогоплательщика - свидетельствуют ли патенты, полученные обществом по результатам работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 отчета о НИОКР, о создании новых или усовершенствовании применяемых технологий эксперты пришли к выводам о том, что патенты, полученные обществом по результатам выполнения работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 отчета о НИОКР, являются документом, удостоверяющим исключительные права патентообладателя в отношении технического решения, продукта (устройства) или способа (метода).

Вместе с тем, наличие/отсутствие патента не связано с фактом проведения научных исследований или опытно-конструкторских работ (ст. 1350 ГК РФ).

Фактически в отношении программных средств АО «Лаборатория Касперского» осуществлены работы по «обновлению», например, «приведенный перечень технологий и области применения соответствует современному уровню развития научно - методического аппарата, позволяет констатировать о его дальнейшем развитии. Разработанные технологии легли в основу отдельных программных средств, входящих в состав программных продуктов, доступных клиентам компании.

По результатам опроса ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021 (протокол Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021), членами экспертной группы МГТУ им. Н.Э. Баумана даны подробные пояснения относительно организации и проведения экспертного исследования, указано о существующих аналогах и датах их создания и подтверждены выводы заключения эксперта МГТУ им. Н.Э. Баумана о том, что в отчете и иных представленных на экспертизу документах отсутствуют принципиально новые и неизвестные в период составления документов знания (за исключением главы 12 отчета), исчерпывающе ответив на вопросы.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что проведение обществом НИОКР подтверждается получением патентов на результаты работ, отраженные в отчете, инспекцией не учтено, что в силу прямого указания гражданского законодательства патент на изобретениеподтверждаетновизну и изобретательский уровень запатентованного технического решения необоснованные.

Доводы общества о том, что установленные налоговым органом критерии для отнесения работ к НИОКР противоречат действующему законодательству, экспертами МГТУ им. Баумана использованы несуществующие критерии НИОКР, не закрепленные в законодательстве, специалистом ФИО7 использованы недостоверное определение НИОКР и выводы о том, что для соответствия критериям НИОКР работы должны приводить к принципиально новому научному результату, полученному впервые, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик к расходам на НИОКР, которыми признаются затраты, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления вправе применить коэффициент 1,5.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в главы 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», законопроекте № 66610-5 (паспортные данные - в части создания благоприятных налоговых условий для реализации инновационного сценария развития экономики и улучшения социального обеспечения граждан), распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р «Об утверждении стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.05.2016 № 868-р «О стратегии развития промышленности строительных материалов на период до 2020 года и дальнейшую перспективу до 2030 года» утверждена позиция, направленная на поддержку инновации, включая поддержку активности налогоплательщиков в области осуществления НИОКР.

Таким образом, введенный повышающий коэффициент представляет собой меру поддержки для предложения инноваций, направленной на внедрение в производственные процессы результатов НИОКР.

Из указанных документов следует, что ключевыми характеристиками НИОКР являются новизна результатов инженерно-технической деятельности — отражает
наличие в результатах деятельности новых научных знаний и оценивается в
пределах от высокой научной новизны (для положительных результатов научно-
исследовательской и (или) научно-технической деятельности) до отсутствия
таковой (для общеизвестных фактов, представленных в открытых источниках); актуальность выполненных работ — отражает целесообразность проведения НИОКР и востребованность результатов НИОКР со стороны науки и народного хозяйства; оценивается в пределах от имеющих первостепенное значение для научных и народнохозяйственных нужд до отсутствия значимости; степень воздействия полученного результата на науку и технику — отражает уровень влияния НИОКР на различные сферы народного хозяйства и оценивается в пределах от воздействия на развитие национальной науки и техники в целом до воздействия на единичный хозяйствующий субъект или хозяйствующее общество.

В том случае, если исследуемые работы направлены на усовершенствование применяемых технологий и/или методов организации управления в рамках одной компании, на создание новых или совершенствование услуг, оказываемых исключительно АО «Лаборатория Касперского» решение само по себе не является основанием для признания этих работ НИОКР, так как значимость этих работ для АО «Лаборатория Касперского» не свидетельствуют об их значимости для российской науки в целом.

Экспертами МГТУ им. Н.Э. Баумана оценены работы, отраженные в отчете по НИОКР за 2014 именно с точки зрения наличия научно-технической новизны.

В заключении эксперта МГТУ им. Н.Э. Баумана (стр. 29) на дополнительные вопросы АО «Лаборатория Касперского» (№ 1 и № 2) об отнесении работ к работам по созданию новых для общества технологий или программных продуктов (главы 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 12) и об отнесении работ к работам по усовершенствованию применяемых обществом технологий или производимых им программных продуктов (главы 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14) указано о том, что спорные работы, исходя из информации в отчете о НИОКР общество относит к созданию новых для общества технологий или программных продуктов, и вместе с тем полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 отчета о НИОКР).

Экспертами установлено, что выполненные работы не отвечают критериям научной новизны и уникальности полученных результатов, не относятся к Перечню, установленному Правительством Российской Федерации от 24.12.2008 № 988 (за исключением работ, описанных в разделе 12 отчета о НИОКР).

Факт отсутствия в документах общества принципиально новых и неизвестных науке сведений и фактов научно-технического и иного характера (новых знаний) фактически подтвержден старшим научным сотрудником ФИО7 (том 6 л.д. 88-97), из пояснений которого следует, что элементов научной новизны в представленном отчете не содержится, а работы проводились не в целях получения значимых научных результатов, которые могут быть использованы для решения аналогичных прикладных задач в научной деятельности в текущей и других предметных областях, а только для модификации программных продуктов компании и, как следствие, увеличения доходов АО - «Лаборатория Касперского». Работы, описанные в представленном на обозрение отчете, относятся к области информационных технологий и защиты информации. Для квалификации описанных работ в качестве НИОКР работы должны быть направлены на разработку новых и/или усовершенствования существующих технологий, которые будут иметь значение для науки в России, а результаты будут востребованы для страны. Доводы о высоком научно-техническом уровне разработки обосновывается «актуальностью разрабатываемой темы для Компании» (стр. 8). Научно-технический уровень разработки не может обосновываться только актуальностью. Кроме того, это свидетельствует о том, что работы проводились не в целях получения значимых научных результатов, которые могут быть использованы для решения аналогичных прикладных задач в научной деятельности в текущей и других предметных областях, а только для модификации программных продуктов Компании и, как следствие, увеличения доходов общества, которые получены от антивирусного ПО.» (стр. 6).

Доводы общества о некорректности использования экспертами ссылок на нормативные - правовые акты, а экспертное заключение не относимо к предмету спора, поскольку экспертиза спорных работ проводилась на предмет их соответствия научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 988, отклоняются, поскольку исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства с указанием основания примененного метода исследования.

Доводы налогоплательщика о том, что эксперты не использовали критерии НИОКР, закрепленные в налоговом законодательстве, для обоснования отсутствия НИОКР использовали методологию, не основанную на нормах действующего законодательства Российской Федерации, отклоняются, исходя из следующего.

Федеральным законом № 132-ФЗ внесены изменения в ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации относительно повышенного коэффициента на расходы на НИОКР и установлено, что такое регулирование направлено на совершенствование действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с целью создания благоприятных налоговых условий для осуществления инновационной деятельности в Российской Федерации.

Доводы общества о том, что им выполнены требования законодательства к документальному оформлению работ и составлению отчета о НИОКР, отклоняются на основании п. 1, подп. 1 - 5 п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», введенным постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст (ГОСТ 7.32-2001).

Разделом 1 ГОСТ 7.32-2001 установлены общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов, а также правила для тех случаев, когда единая процедура оформления будет содействовать обмену информацией, совершенствуя обработку отчета в информационной системе.

Указанный стандарт распространяется на отчеты о фундаментальных, поисковых, прикладных научно-исследовательских работах (НИР) по всем областямнаукии техники, выполняемых научно-исследовательскими, проектными, конструкторскими организациями, высшими учебными заведениями, научно-производственнымии производственными объединениями, промышленными предприятиями, акционерными обществами и другими организациями.

Разделом 4 ГОСТ 7.32-2001 установлены обязательные элементы отчета о НИР.

Требования к содержанию структурных элементов отчета предусмотрены разделом 5 ГОСТ 7.32-2001.

Из материалов повторной проверки следует, что АО «Лаборатория Касперского» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой уменьшена сумма налога на прибыль организаций в результате включения в состав расходов затрат на НИОКР в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 262 Кодекса обществом представлен отчет о НИОКР «Разработка антивирусного программного обеспечения на базе новых технологий информационной безопасности, состоящий из 14 глав по теме «Разработка технологий информационной безопасности (Развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей)» от 26.03.2018, расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Инспекцией использованы документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 и иных мероприятий налогового контроля.

Из представленных обществом документов следует, что выполненные работы, заявленные как НИОКР, осуществлялись преимущественно сотрудниками заявителя.

В ответ на требование инспекции о предоставлении информации (справок, отчетов, иных документов), подтверждающей объемы выполненных работ в отношении каждого сотрудника, участвовавшего в НИОКР, обществом сообщено о том, что в связи с отсутствием требований о необходимости подготовки информации об объеме работ, выполненных каждым сотрудником, АО «Лаборатория Касперского» не осуществляет подготовку истребуемых документов.

Инспекцией требованием № 231 от 27.12.2018 (том 7 л.д. 151-155) запрашивались у общества документы согласно ГОСТ 15.101-98 (техническое задание на выполнение НИР, план работ, протокол рассмотрения отчета о НИР и результатов НИР, подтверждение регистрации НИОКР в ЦИТИС, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 327 и др.), ГОСТ 34.201-89 и ГОСТ Р 15.201-2000 (техническое задание на выполнение ОКР, методики и программы предварительных и приемочных испытаний, протоколы предварительных и приемочных испытаний, акты приемки, частные технические задания по созданию подсистем, комплексов задач, программно-технических комплексов, компонентов технического и программного обеспечений,) и др.

Пунктом 1.8. данного требования запрошены пояснения относительно сведений в отчете о НИР по теме «Разработка технологий информационной безопасности (развитие методов и средств и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей)» от 26.03.2018, согласно которых содержится информация только о единственном исполнителе ФИО3

Отчето НИОКР должен соответствоватьобщимтребованиям, установленным национальным стандартом к структуре оформления научных и технических отчетов.

Общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления, утвержденные постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст. с учетом изменений № 1, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 07.09.2005 № 222-ст.

При этом в список исполнителей должны быть включены фамилии и инициалы, должности, ученые степени, ученые звания руководителей НИР, ответственных исполнителей, исполнителей и соисполнителей, принимавших творческое участие в выполнении работы. Список исполнителей следует оформлять в соответствии с п. 6.11 постановления.

По пункту 1.8. требования обществом указано на то, что согласно п. 5.2.2 ГОСТа 7.32-2001, если отчет о НИОКР выполнен одним исполнителем, то
его должность, ученая степень, ученое звание, фамилия и инициалы указываются
на титульном листе отчета. Отчет о НИОКР выполнен одним исполнителем, в
связи с этим информация о нем указана на титульном листе отчета и в соответствии с п. 8 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации отчет должен соответствовать общим требованиям, установленным национальным стандартом к структуре оформления научных и технических отчетов.

В связи с этим и с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации, отраженной в письме № 03-03-06/1/119 от 05.03.2012 следует, что отчет должен содержать структурные элементы отчета согласно требованиям ГОСТ 7.32-2001, при этом на него не распространяются требования ГОСТ по содержанию структурных элементов отчета и правилам его оформления.

По мнению общества, отчет о НИОКР, предоставленный одновременно с уточненной налоговой декларацией подготовлен в соответствии с требованиями налогового законодательства, предъявляемыми к отчетам о НИОКР (п. 1.9 требования).

В отношении регистрации программ для ЭВМ обществом указано на то, что регистрация прав на программные продукты не является обязательной согласно законодательству, а также в связи с тем, что внесение любых изменений приводит к возникновению другого объекта авторского права, полученного в процессе модификации, и для нового объекта старое свидетельство является недействительным, в отношении продуктов для конечных пользователей (бизнес и домашние пользователи) свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ не получаются.

По результатам разработанных технологий АО «Лаборатория Касперского» поданы патентные заявки и получен ряд патентов, как в Российской Федерации, так и в других странах (США).

Обществом в налоговый орган представлены описания изобретений к патентам.

Таким образом, данными обстоятельствами опровергаются доводы общества о том, что из показаний сотрудников выполненные работы квалифицировались как НИОКР (стр. 17 заявления от 31.08.2020 в соответствии с требованиями ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации и применимыми правилами ГОСТов.

Совокупность обстоятельств указывает и на то, что отчет о НИОКР по выполненным работам в 2014 составлен в 2018, соответствует требованиям законодательства формально при отсутствии подтверждающих документов, именно с целью получения льготы.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которое выразилось в необоснованном отклонении ходатайства общества о проведении независимой судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных фактических обстоятельств, предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом представленного налоговым органом экспертного заключения.

По сути, налогоплательщик не согласен с выводами экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана, представленной налоговым органом, вместе с тем отсутствие в материалах спора допустимых доказательств, опровергающих полноту, обоснованность и объективность выводов экспертов, оснований считать недостоверным экспертное заключение, которое исследовано и оценено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не имеется.

Представив соответствующее заключение эксперта, налоговым органом исполнена предусмотренная ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основана правовая позиция; доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в ходе экспертизы возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, обществом не представлено.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

В настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу, какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения ходатайства заявителя.

Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, налогоплательщик, после получения заключения экспертов обратился в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (Университет ИТМО).

Заключение эксперта Университета ИТМО (том 4 л.д. 41-78) получено обществом 13.03.2020 и представлено с материалами апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Университета ИТМО пришел к выводам о том, что работы, описанные во всех главах отчета о НИОКР, относятся к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий/программных продуктов, являются научными исследованиями и/или опытно-конструкторскими разработками и соответствуют подп. 3 п. 2 раздела II и подп. 3 п. 3 раздела II Перечня.

Вместе с тем, заключение Университета ИТМО получено вне рамок процедуры, установленной нормами ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксперт должен быть независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Однако, начало работ по проведению экспертизы (20.01.2020) предшествует дате заключения договора на проведение самой экспертизы (03.02.2020).

Таким образом, указанный документ, может, оцениваться только как мнение третьей стороны, составленное в пользу и в интересах общества.

Кроме того, эксперт (ФИО12) не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является существенным обстоятельством для признания заключения надлежащим доказательством равно как и то, что Университет ИТМО, которым подготовлено заключение для АО «Лаборатория Касперского» сотрудничает с 2011 с АО «Лаборатория
Касперского», что подтверждается информацией на официальном сайте
Университета ИТМО (в 2011 году АО «Лаборатория Касперского»
проводило программу поддержки инновационных грантов и АО «Лаборатория Касперского» является организатором и спонсором различных мероприятий, проводимых в Университета ИТМО.

Вместе с тем, полученные от общества документы в полном объеме переданы группе экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана и изучены ими в ходе проведения экспертного исследования, в отличие от заключения Университета ИТМО.

Перечень и объем документов, исследованных экспертами МГТУ им. Н.Э. Баумана, значительно превышает количество проанализированных ФИО12

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 затраты по работам по НИОКР с учетом применения коэффициента 1,5, что привело к завышению расходов в размере 208.145.785 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 41.629.157 руб., является обоснованным.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-158523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Лаборатория Касперского» (ИНН: <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2.300.000 руб. (два миллиона триста тысяч рублей), уплаченных платежным поручением № 8819 от 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова