Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-158533/18, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1904)

по заявлению ФГУП «НО РАО» к ответчику: АО «ВНИПИпромтехнологии» о взыскании неустойки (пени) в размере 1.349.550,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2018г., ФИО2 по доверенности от 29.08.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НО РАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВНИПИпромтехнологии» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 1.349.550,04 руб. по контракту № 0573100027017000016_301743.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-158533/18, взыскано с АКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА"ВЕДУЩИЙПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙИНСТИТУТПРОМЫШЛЕННОЙТЕХНОЛОГИИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ"НАЦИОНАЛЬНЫЙОПЕРАТОРПООБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИОТХОДАМИ" неустойку в размере 674 775 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 496 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 город по делу № А40-125919/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.06.2017 года между ФГУП «НО РАО» и АО «ВНИПИпромтехнологии» был заключен контракт № 0573100027017000016_301743 на выполнение работ, на выполнение работ по «Внесению изменений в проектную документацию пунктов глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов ФГУП «НО РАО» в связи с продлением срока эксплуатации: полигон «Площадки 18, 18а» филиала«Северский», (г. Северск, Томской обл.)» (далее - Контракт). Цена Контракта 3 853 930,29 руб.

Пунктом 3.1. Контракта и Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту), установлен срок окончания работ - 01 октября 2017 года. Согласно пунктам 1.4. и 5.3.1. Контракта, в течение трех рабочих дней по истечении данного срока, Подрядчик передает Заказчику комплект отчетной (проектной) документации, составляющей Результат работ.

Письмом от 04.10.2017 № 110-18-03-дсп/2153-дсп Подрядчик направил Заказчику для рассмотрения отчетную (проектную) документацию.

Письмом от 07.12.2017 №319-413/5143 Подрядчику были направлены повторные замечания к отчетным материалам, с требованием откорректировать их в соответствии с условиями Контракта. В Акте проведения экспертизы № 2 от 07.12.2017 (прилагается), было отмечено, что ряд замечаний, выявленных ранее и направленных Подрядчику в виде Экспертного заключения с письмом от 10.10.2017 № 319-414/4114, Подрядчиком не устранен. А также Подрядчику сообщено о начислении пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 02.03.2018 № 110-18-03/616 Подрядчик сообщил о необходимости контроля отработки направленных ранее замечаний по Контрактам от 10.07.2017 № 0573100027017000015_301743 и 06.06.2017 № 0573100027017000016_301743. Пояснив при этом, что: «ввиду отсутствия данного контроля устранение недостатков не может быть выполнено».

На что в ответном письме от 06.03.2018 № 319-414/1175, Заказчик указал, что мотивированные отказы от приемки работ с приложением актов проведения экспертизы, где были перечислены выявленные недостатки и замечания, были направлены Подрядчику ранее.

В том числе контроль отработки замечаний был направлен Подрядчику с Актом проведения экспертизы № 2 от 07.12.2017. Ряд замечаний, указанных в данном Акте и в Приложениях к нему, Подрядчиком не были устранены. О чем Заказчик сообщал в последующей переписке. Следовательно, дополнительного контроля отработки ранее заявленных и не устраненных замечаний не требовалось.

В окончательном виде доработанная отчётная документация поступила в адрес Заказчика 13.03.2018 (письмо от 12.03.2018 № 110-18-03-дсп/647-дсп). После чего была проведена очередная экспертиза результата работ, и 14.03.2018 Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки результатов работ № 05 (далее -Акт сдачи-приемки).

В ответном письме от 24.05.2018 № 110-18-03/1217, Подрядчик отказался от добровольного удовлетворения претензии. Пояснив при этом, что согласно Акту сдачи-приемки, Заказчик к Подрядчику претензий не имеет.

В Акте сдачи-приемки сказано, что: «Работы выполнены в полном объеме. Заказчик к Подрядчику претензий не имеет». Однако как пояснил истец, заказчик не имеет претензий именно к принятым работам.

В связи с неудовлетворением претензии от 28.04.2018 № /5-ПРЕТ истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3.2. контракта на выполнение работ от 06.06.2017 № 0573100027017000016_301743 (далее - Контракт), основанием для отказа в приемке результата работ является несоответствие результата работ требованиям, перечисленным в положениях Контракта и приложений к нему. Отказ Истца в приемке выполненных работ был вызван невыполнением Ответчиком требований Технического задания (приложение № 1 к Контракту, далее - ТЗ), и нарушениями нормативных правовых актов РФ, содержавшихся в результатах работ (далее - проектной документации), о чем свидетельствуют замечания.

Из материалов дела усматривается, что к представленной проектной документации выявлено более 200 нарушений требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (далее - ФНП), являющихся обязательными для исполнения в области использования атомной энергии в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Следует отметить, что письмом от 12.10.2017 № 110-18-03/2192, имеющимся в материалах дела, Ответчик запросил срок на доработку проектной документации. При этом несогласия с представленными Истцом замечаниями в данном письме отсутствуют.

Срок выполнения Ответчиком обязательств по контракту - до 01.10.2017, был определен в связи с необходимостью Истца по обращению в Ростехнадзор с заявлением на получение Лицензии на эксплуатацию пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов в г. Северск Томской области (далее - Объект), в связи с истечением срока действия ранее выданной Лицензии (срок действия-до 15.07.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление Ответчику замечаний и мотивированный отказ от приемки работ не преследовало целью затягивание сдачи-приемки работ и увеличению размера неустойки (как утверждает Ответчик). Но было направлено исключительно на обеспечение соответствия проектной документации современным требованиям актуальных ФНП, и на обеспечение бесперебойной деятельности Объекта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, однако полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать неустойку в размере 674 775 руб. 02 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 674 775 руб. 02 коп. принимается судом к удовлетворению. В остальной части требований надлежит отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Представленная на рассмотрение в качестве результата работ по Контракту проектная документация:

не соответствовала требованиям нормативно-правовых актов РФ действующих на момент сдачи-приемки работ (нарушение требования подраздела 5.2 ТЗ, см. замечания 9, 23, 24 и др.);

не соответствовала цели работы (см. подраздел 2.1 ТЗ) в части соответствия проектной документации текущему состоянию объекта, в том числе содержала недостоверные сведения о целях, задачах работы, объекте, его статусе и др. (см. замечания № 1, 2, 6, 7 и др.);

не содержала отдельных разделов, предусмотренных требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (см. замечание № 10).

Ответчиком не были представлены результаты предусмотренного п. 5.2 ТЗ анализа нормативно-правовой базы. Предусмотренные п. 5.1.3 ТЗ компенсирующие мероприятия, связанные с отклонением состояния объекта от требований нормативных правовых актов, предусмотренные законодательством, были направлены Истцу только 01.02.2018 письмом № 110-18-03-дсп/191-дсп, имеющегося в материалах дела.

В представленной проектной документации были выявлены многочисленные нарушения требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (далее - ФНП), являющихся обязательными для исполнения в области использования атомной энергии в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Входящим письмом от 12.10.2017 № 110-18-03/2192 (имеющимся в материалах дела), Ответчик запрашивал срок на доработку проектной документации, а не выражал несогласие с замечаниями. Следовательно, замечания были обоснованы и с точки зрения Ответчика. А корректировка результатов работ носила не уточняющий характер (как заявляет Ответчик), а вносились существенные изменения, учитывающие современное состояние объекта использования атомной энергии.

Среди нарушений ФНП, устранение которых Ответчик не осуществлял вплоть до марта 2018 года, можно отметить следующие принципиальные нарушения требований, лежащих в основе обоснования безопасности объекта (см. акт проведения экспертизы от 07.12.2018 №2, имеющийся в материалах дела):

в нарушение требования п.28 НП-055-14 «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 22.08.2014 N 379, зарегистрированных в Минюсте России 02.02.2015 № 35819, проектная документация не содержала описания функций инженерных барьеров безопасности и обоснования срока их службы (см. п. 15);

в нарушение требования п. 64 НП-055-14 и раздела 4 НП-016-05 «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ)» (зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2006 №7433), проектная документация не содержала обоснования классификации важных для безопасности зданий, сооружений, систем (элементов) по классам безопасности, и многие другие.

Письмом от 12.10.2017 № 110-18-03/2192, имеющимся в материалах дела, Ответчик запросил срок на доработку проектной документации. При этом несогласия с представленными Истцом замечаниями в данном письме отсутствуют.

Проектная документация, являющаяся результатом работ по контракту, была использована Истцом при разработке Отчета по обоснованию безопасности, направляемого в составе комплекта документов в Ростехнадзор в ходе лицензирования деятельности Истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что направление Ответчику замечаний и мотивированный отказ от приемки работ не преследовало целью затягивание сдачи-приемки работ и увеличению размера неустойки (как утверждает Ответчик). Но было направлено исключительно на обеспечение соответствия проектной документации современным требованиям актуальных ФНП, и на обеспечение бесперебойной деятельности Объекта.

Возражения Ответчика о несоответствии представленных Истцом замечаний требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства основные требования к проектной и рабочей документации» судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с приказом об утверждении ГОСТ от 11.06.2013 № 156-ст его применение является добровольным. Истец в ТЗ не указывал на необходимость применения данного ГОСТа. Следует отметить, что вышеуказанные нормативные правовые акты, а также ТЗ, в отличие от приведенного Ответчиком ГОСТа, являются обязательными для исполнения.

В ТЗ содержатся требования (подраздел 5.2, 5.1.1, 5.1.2) о дополнении проектной документации сведениями, обосновывающими соблюдение действующих на момент сдачи-приемки работ нормативно-правовых актов Российской Федерации, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора и Госкорпорации «Росатом».

Таким образом, изменения, которые необходимо было внести в проектную документацию требовались для обоснования соответствия имеющихся проектных решений и текущего состояния объекта современным нормативным правовым документам, и для разработки компенсирующих мероприятий при невозможности соблюдения новых нормативных требований на эксплуатируемом более 50 лет объекте.».

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-158533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.