Гражданский кодекс часть 1

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения от 27.01.2016 о расторжении договора подряда № 04/06-ОР от 29.06.2012, заключенного между ООО «Сберегательный Капитал» и ООО «Мелленниум Проперти Менеджмент»,

в рамках дела о признании ООО «Мелленниум Проперти Менеджмент» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «Миллениум
Проперти Менеджмент» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления ООО «КронтаКонстракшен» о признании недействительным соглашения от 27.01.2016 о расторжении договора подряда № 04/06-ОР от 29.06.2012, заключенного между ООО «Сберегательный Капитал» и ООО «Мелленниум Проперти Менеджмент», отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КронтаКонстракшен» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в которой указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства отказа ООО «Сберегательный Капитал» от права на взыскание неустойки,суды также не учли, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого соглашения была направлена не на расторжение договора, а на изменение последствий его расторжения, установленных пунктом 18.4. договора подряда.

Кроме того, на дату расторжения договора подряда у должника имелась задолженность перед ООО «Сберегательный Капитал» по возврату неотработанного аванса в размере 10 808 966 долларов США. В ситуации наличия встречных задолженностей в рамках исполнения одного договора, ожидаемым и разумным поведением добросовестного руководителя должника были бы действия, направленные на проведения зачета встречных однородных требований (задолженностей) с целью уменьшения долговой нагрузки ООО «Милленниум Проперти Менеджмент».

По мнению заявителя, суды не выясняли действительную волю сторон. ООО «КронтаКонстракшен» полагает, что основной целью заключения оспариваемого соглашения и действительной волей сторон при его заключении было освобождение ООО «Сберегательный Капитал» от обязанности выплачивать имеющуюся у него задолженность по оплате выполненных работ, а также сохранение на стороне должника существенной задолженности перед ответчиком для установления контролируемого банкротства должника.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мидланд Деволопмент» и представитель ООО «Сберегательный капитал» возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

ООО «Сберегательный капитал» представлен отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами 29.06.2012 ООО «Сберегательный Капитал» и ООО «Милленниум Проперти
Менеджмент» заключили договор подряда № 04/06-ОР (далее – договор подряда). Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения подрядных работ согласован сторонами – 30.12.2013.

Впоследствии, между ООО «Сберегательный Капитал» и ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» со ссылкой на ранее заявленный односторонний отказ от Договора было подписано соглашение о расторжении Договора, также датированное 27.01.2016, в результате чего стороны обязались не позднее пятнадцати дней с даты расторжения провести сверку расчетов и составить соответствующий акт.

Судами установлено, что при заключении соглашения о расторжении договоров ООО «Сберегательный Капитал» отказался от права на взыскание неустойки, что подтверждает наличие экономической целесообразности должника в заключении сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-193049/2016 требования ООО «Сберегательный Капитал» о взыскании задолженности по договору подряда № 04/06-ОР от 29.06.2012 удовлетворены, с ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 836 064,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 312,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Производство по встречному требованию ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 24 687 054,04 долларов США прекращено. В удовлетворении встречных требований ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в части признания соглашения недействительной сделкой в соответствии со статьей 168, пунктом 1 и 2 статьи 174 ГК РФ отказано.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что оспаривая расторжение договора подряда, ООО «КронтаКонстракшен» указывало на отсутствие экономической целесообразности такого расторжения для должника, при этом, каких-либо доказательств этой нецелесообразности, а также расторжения договора подряда с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представил. При этом суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемого соглашения исходя из определений, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Суды указали на то, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника.

ООО «КронтаКонстракшен» оспаривало сделку на основании статьи 61.1 и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Заявление о признании ООО «Мелленниум Проперти Менеджмент» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.09.2016.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе недоказанности аффилированности (фактической аффилированности) ООО «Сберегательный Капитал» и должника.

При этом суды исходили из того, что соглашение о расторжении договоров не содержат требований о передаче должником своего имущества и не увеличивают имущественные требования к должнику, признак неравноценности встречного исполнения обязательств отсутствует, заявителем не представлено доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО «Сберегательный Капитал» о неплатежеспособности должника.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств отказа ООО «Сберегательный Капитал» от права на взыскание неустойки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суды не выясняли действительную волю сторон, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Так в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по соглашению о расторжении договора подряда ООО «КронтаКонстракшен» ссылалось на не проведение взаимозачетов между ООО «Сберегательный Капитал» и должником, поскольку ООО «Сберегательный Капитал» имело задолженность перед должником по оплате выполненных работ в размере 10 745 756, 93 доллара США, а должник обязан был вернуть ООО «Сберегательный Капитал» 10 808 966 долларов США неотработанного аванса, не проведение взаимозачета предоставило ООО «Сберегательный Капитал» двухлетнюю отсрочку кредитору по выплате должнику задолженности.

Данные доводы ООО «КронтаКонстракшен» о возможности произвести взаимозачет между должником и ООО «Сберегательный Капитал» с целью уменьшения долговой нагрузки ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», и как следствие этого неравноценности встречного исполнения по соглашению о расторжении договора подряда подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора подряда.

Так в силу пункта 4.2 договора генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по завершению каждого месяца на основании подписанного акта выполненных работ, при этом оплата 5% стоимости выполненных работ осуществляется не ранее даты окончания гарантийного срока и не позднее пяти рабочих дней с даты истечения указанного срока. При этом гарантийный срок согласно пункту 14.3 договора начинает течь с даты определенной в пункте 1.3 этого договора и составляет 24 месяца.

Доказательств того, что на момент заключения соглашения о расторжении договора подряда гарантийный срок на выполненные работы должником и использованные им материалы истек, в связи с чем у ООО «Сберегательный Капитал» возникла обязанность по возврату 5% стоимости выполненных работ в размере 10 745 756, 93 доллара США с учетом положений пунктов 14.5, 14.6 договора, в материалы дела не представлено.

Смысл статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что требования сторон носили бесспорный характер и у ООО «Сберегательный Капитал» отпало право на удержание 5% от стоимости выполненных работ по истечении гарантийного срока.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании отсутствие наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу
№ А40-158539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько