Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кари» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Хакасия (заинтересованное лицо, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.08.2017 №5-Р-17-АП о привлечении ООО «Кари» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ по делу о нарушении п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившихся в распространении ООО «Кари» по адресу: <...>, рекламы о предоставлении рассрочки.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО «Кари» удовлетворил.

В обосновании принятого решения суд указал, что решение и предписание антимонопольного органа от 28.11.2016 по делу № 29-Р-16, имеющие значение для разрешения настоящего дела, признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-678/2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хакасское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что материалами административного дела № 5-Р-17-АП подтверждено наличие состава правонарушения в действиях ООО «Кари».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-678/2017, вступившим в законную силу, признано недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28.11.2016 по делу № 29-Р-16 в связи с несоответствием положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»», Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Указанное решение имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А74-678/2017, решением Хакасского УФАС России от 28.11.2016 года по делу № 29-Р-16 признана ненадлежащей спорная реклама, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1). В пункте 3 комиссией решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пункта 2 решения от 28 ноября 2016 года по делу № 29-Р-16 обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе путём прекращения размещения ненадлежащей спорной рекламы, не соответствующей пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

ООО «Кари» занимается продажей товаров через сеть магазинов, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации. Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Кари» является <...>. Следовательно, уполномоченным федеральным органом антимонопольной службы по месту нахождения общества является Московский УФАС России.

Принимая во внимание обширность торговой сети ООО «Кари», наличие в сети «Интернет» в открытом доступе спорной рекламы, суд установил распространение такой рекламы на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, в том числе по месту нахождения общества. Таким образом, суд по данному делу № А74-678/2017 пришел к выводу, что дело о нарушении законодательства о рекламе рассмотрено некомпетентным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Т.е. Хакасским УФАС России оспариваемое решение вынесено с нарушением правил подведомственности (нахождение лица, в отношении которого возбуждено дело № А74-678/2017 нарушении законодательства о рекламе на территории, подведомственной другому территориальному органу ФАС России; распространение спорной рекламы на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России), чем допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Кари».

Из материалов дела № А40-158550/17 следует, что УФАС России по Республике Хакасия, на основании вынесенного решения Комиссией УФАС России по Республике Хакасия №29-Р-16 от 23.11.2016, было возбуждено административное дело в отношении ООО «КАРИ», по факту нарушения п. 2, ч. 5 ст. 5 Закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

11.08.2017 вынесено постановление №5-Р-17-АП о привлечении ООО «Кари» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кари» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановление от 11.08.2017 вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23.11.2016 №29-Р-16, вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела. Также, антимонопольным органом было вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства.

Поскольку указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела №29-Р-16, которое рассмотрено антимонопольным органом с нарушением правил подведомственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ООО «Кари» постановления от 11.08.2017 №5-Р-17-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-158550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.