Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2016 кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Строй Щебень», ФИО4, ФИО7 Альфредовны

на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 11.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ФИО6

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МИ ФНС № 46 по г. Москве, ООО «ТД «СтройЩебень», ФИО4, ФИО7

о признании за ФИО6 100% долей уставного капитала общества, о признании недействительными сделок по отчуждению 100% долей уставного капитала общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, о признании недействительными решения общего собрания участников общества об утверждении нового устава общества, об избрании генерального директора, изменения местоположения общества, признании недействительными решений МИ ФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и возвратить ФИО6 корпоративный контроль над обществом, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи от 05.09.2013 за № 5-5235 незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6 или истец) обратилась 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России № 46 или регистрирующий орган), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройЩебень» (далее - ООО «ТД «СтройЩебень» или Общество), ФИО4, ФИО7 (вместе – ответчики) о признании за ФИО6 100% доли уставного капитала Общества, о признании недействительными сделки об отчуждении ФИО1 100% долей уставного капитала общества ФИО2 и ФИО3, а в последующем - ФИО4 и ФИО7, о признании недействительными решений общего собрания участников Общества об утверждении нового устава Общества, об избрании генерального директора, об изменении местоположения Общества, о признании недействительными решений МИФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе и о возврате ФИО6 корпоративного контроля над Обществом и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Обосновывая свои требования, ФИО6 указывала на то, что приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи доли от 05.09.2013 100% доли в ООО «ТД «СтройЩебень», в тот же день уведомила Общество о состоявшейся сделке, подала 13.09.2013 в МИФНС России № 46 заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, однако получила 30.09.2013 выписку из ЕГРЮЛ о том, что участниками Общества с долями по 50 % уставного капитала являются ФИО2 и ФИО3 Сделки, на основании которых указанные лица зарегистрированы как участники Общества, также как и последующие сделки с их участием о дальнейшем отчуждении долей в Обществе ФИО4 и ФИО7 истица считала ничтожными, а незаконно изъятую у нее долю полагала подлежащей возврату на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 подал встречный иск о признании договора купли-продажи от 05.09.2013 № 5-5235 незаключенным по его безденежности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, за ФИО6 признано право собственности на 100% доли уставного капитала ООО «ТД «СтройЩебень», номинальной стоимостью 10 000 рублей, с одновременным лишением ФИО8 и ФИО4 по 50% доли в уставном капитале Общества; признаны недействительными сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале Общества, а именно: договор купли-продажи доли уставного капитала Общества от 14.10.2013, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также последующие сделки по отчуждению ФИО2 и ФИО3 по 50% доли уставного капитала Общества каждый, соответственно, ФИО8 и ФИО4; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ТД «СтройЩебень», оформленные протоколом № 1 от 22.10.2013, об избрании генеральным директором Общества ФИО9, протоколом № 4 от 11.11.2013, об утверждении нового Устава ООО «ТД «СтройЩебень» и об изменении местонахождения Общества; протокол № 2 от 05.02.2014 об избрании генеральным директором Общества ФИО10; признаны недействительными решения МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ТД «СтройЩебень», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых были внесены записи ГРН 9137747048970 от 21.10.2013, ГРН 9137747360698 от 29.10.2013, ГРН 2137748105955 от 19.11.2013, ГРН 2147746213580 от 15.01.2014 и ГРН 6147746033275 от 12.02.2014.

В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ТД «СтройЩебень» от 05.09.2013 незаключенным отказано.

Судом апелляционной инстанции было также прекращено производство по кассационной жалобе ООО «ТД ТЕХМАРТ» и ФИО11

Удовлетворяя исковые требования ФИО12 в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих надлежащее нотариальное оформление договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, включение в условие договора расписки о получении ФИО1 (продавцом) денежных средств в размере 10 000 рублей, проверили заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, которое было судом первой инстанции отклонено в связи с не совершением ответчиком процессуальных действий, обеспечивающих проверку заявления, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у ФИО1 прав на отчуждение доли в Обществе, ранее проданной ФИО6, и, соответственно, о недействительности последующих сделок об отчуждении той же доли другим лицам.

Установив обстоятельства включения в договор купли-продажи от 05.09.2013 расписки о получении ФИО1 денежных средств, суды отказали в удовлетворении его встречного иска о признании договора незаключенным по безденежности.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились в Арбитражный суд Московского округа участвующие в деле лица ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТД «СтройЩебень» в лице конкурсного управляющего, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД ТЕХМАРТ».

В кассационных жалобах участвующих в деле лиц указано на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суды не установили в полном объеме имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судами не принято каких-либо мер по проверке заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, не принято во внимание, что ФИО1 у нотариуса не был и ничего не подписывал, нарушены права добросовестных приобретателей, не доказано, что истица уведомляла Общество о приобретении 100 % доли, не учтено, что истица являлась маргинальной личностью, что Общество 22.12.2015 было признано банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий должен был быть привлечен к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО «ТД ТЕХМАРТ» указано на то, что заявитель кассационной жалобы является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Общества, в рамках исполнительного производства наложен запрет судебного пристава-исполнителя на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, а подача настоящего иска была направлена на создание препятствий по погашению Обществом задолженности перед кредитором-взыскателем.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 кассационные жалобы были приняты к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 12.07.2016.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от участвующих в деле лиц, подавших кассационные жалобы, поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые определением суда кассационной инстанции от 12.07.2016 были удовлетворены, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.07.2016.

Определением от 22.07.201 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в целях личного участия представителя ответчиков с указанием конкретного времени, когда представитель ответчиков имеет возможность принимать личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 25.07.2016 никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в публичном порядке, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив ходатайство ответчиков об объявлении перерыва, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения, так как считает повторное ходатайство тех же лиц направленным на затягивание рассмотрения кассационных жалоб, что не соответствует принципу добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По кассационной жалобе ООО «ТД ТЕХМАРТ» судебной коллегией суда кассационной инстанции вынесено отдельное определение о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все представленные в дело доказательства, при этом в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым судами были отклонены ссылки ответчиков на доказательства, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 о фальсификации доказательств.

Заявляя голословные доводы об обратном, ответчики не учитывают, что производство по настоящему делу ведется с 13.11.2013, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в целях реализации прав ФИО1 на представление документов в подтверждение его заявления о фальсификации доказательств, однако ФИО1 и его представитель в судебные заседания не являлись, в том числе в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области, который выполнял судебное поручение Арбитражного суда города Москвы об отобрании подписей ФИО1, в связи с чем доводы кассационных жалоб о якобы допущенных судами нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации, при установлении обстоятельств и исследовании доказательств отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой доказательств, которая содержится в судебных актах, что не является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств, исследование доказательств и их переоценка не входят (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о безденежности договора купли-продажи от 05.09.2013, ответчики не учитывают включенную в условия договора расписку, игнорируют установленные судами обстоятельства нотариального оформления договора, отсутствие доказательств оспаривания действий нотариуса.

Указывая на необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Общества, заявители кассационных жалоб не учитывают, что Общество было признано банкротом после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, что не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Приводя доводы об особенностях личности истицы, заявители кассационных жалоб не учитывают, что в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих аналогичные доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО11

Доводы о нарушениях при оплате иска госпошлиной и о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о запрете вносить записи в ЕГРЮЛ уже неоднократно заявлялись ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции и были мотивированно судами отклонены; с мотивами отклонения аналогичных доводов судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Учитывая вышеизложенное и поскольку никаких нарушений норм материального или процессуального права, которые указаны в кассационных жалобах, а также нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения и постановления, судами не допущены и судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлены, то кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А40-158590/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Я Мысак

Н.Ю. Дунаева