Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГДЗ.РУ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Минкомсвязи России по отзыву решения от 05.02.2018 № АВ-П17-079-2438.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минкомсвязь России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Минкомсвязи России по обращению заявителя 05.02.2018 принято решение № АВ-П17-079-2438 о признании сайта в сети «Интернет» https://gdz.plus копией заблокированного сайта (решение Московского городского суда от 23.05.2017, дело № 3-214/2017) http://iii.caii г, хп-clacj.xn--80as\vg.

14.02.2018 заинтересованным лицом в адрес третьего лица, осуществляющего действия по ограничению доступа к копиям заблокированных сайтов, действующего на основании положений статьи 15.6.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) направлено письмо с просьбой «отозвать как ошибочно направленное письмо Минкомсвязи России от 05.02.2018 № АВ-П17-079-2438».

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по отзыву решения Минкомсвязи России от 05.02.2018 № АВ-П17-079-2438, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Положениями статьи 15.6.1 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, следующее:

1. Размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационных телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (далее - копия заблокированного сайта), не допускается.

2. В случае поступления от федеральных органов исполнительной власти или правообладателей информации об обнаружении в информационно телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», указанного в части 1 настоящей статьи сайта федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, в течение суток:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимает мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта;

2) направляет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, владельцу копии заблокированного сайта в электронном виде на русском и английском языках мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта;

3) направляет по системе взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта.

3. В течение суток с момента поступления по системе взаимодействия мотивированного решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи:

1) определяет провайдера хостинга или иное обеспечивающее размещение копии заблокированного сайта в сети «Интернет» лицо;

2) направляет провайдеру хостинга или указанному в пункте 1 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, мотивированном решении о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта;

3) фиксирует дату и время направления предусмотренного пунктом 2 настоящей части уведомления провайдеру хостинга или указанному в пункте 1 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе;

4) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к копии заблокированного сайта;

5) направляет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, операторам поисковых систем, распространяющим в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, в электронном виде требование о прекращении выдачи сведений о доменном имени и об указателях страниц копии заблокированного сайта.

4. В течение суток с момента получения указанного в пункте 4 части 3 настоящей статьи требования оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», обязан ограничить доступ к копии заблокированного сайта.

5. В течение суток с момента получения указанного в пункте 5 части 3 настоящей статьи требования оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, обязан прекратить выдачу сведений о доменном имени и об указателях страниц копии заблокированного сайта.

6. Сведения о копиях заблокированных сайтов размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в сети «Интернет».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положениями статьи 15.6.1 Федерального закона № 149-ФЗ, регулирующими порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов, как и другими положениями данного закона, не предусмотрено: ни отмена решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, ни «отзыв» решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта «как ошибочно направленного», доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Как обоснованно отметили суды, «отзыв» принятого заинтересованным лицом решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта «как ошибочно направленного» позволил владельцу/администратору сайта gdz.plus, признанного заинтересованным лицом копией заблокированного сайта гдз.сайт, передать «пиратский» трафик на свой другой сайт, что приводит к оттоку пользователей с ресурсов, с которыми сотрудничает заявитель и причиняет заявителю существенные убытки, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, принятое заинтересованным лицом решение о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта подлежало исполнению Роскомнадзором в силу положений статьи 15.6.1 Федерального закона № 149-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что по итогу рассмотрения заявки № 1з-853/2018 решение не было принято, однако ввиду технического сбоя в работе системы, появилось ошибочное сообщение о принятом решении заинтересованным лицом, о чем заинтересованное лицо уведомило Управление Роскомнадзора как только этот сбой был обнаружен, правомерно не принят судами, исходя из следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 «Об утверждении Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта» детально регламентирует порядок принятия решения и нацелено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение заявок, поступивших от федеральных органов исполнительной власти или правообладателей. Мотивированное решение принимается в течение суток с привлечением специалистов, осуществляющих экспертную оценку информации. Снятие ограничений доступа к копии заблокированного сайта не предусмотрено, в связи с чем, каждая заявка обрабатывается максимально тщательно.

Кроме того, суды установили, что заинтересованным лицом доказательства технического сбоя в момент выгрузки решения в материалы дела не представлены.

Доводы Минкомсвязи России о том, что заявителем не указаны какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями заинтересованного лица, также обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Как указывалось выше, «отзыв» принятого заинтересованным лицом решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта «как ошибочно направленного» позволил владельцу/администратору сайта gdz.plus, признанного заинтересованным лицом копией заблокированного сайта гдз.сайт, передать «пиратский» трафик на свой другой сайт, что приводит к оттоку пользователей с ресурсов, с которыми сотрудничает заявитель и причиняет заявителю существенные убытки, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды отметили, что на данные нарушения прав и законных интересов общества ООО «ГДЗ.РУ» в заявлении указывало.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-158624/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Минкомсвязи России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко