Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фруктис» (далее – ответчик, покупатель) неустойки в размере 14 606 244 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2023.

После объявления перерыва в судебном заседании 04.09.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2023 представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве и дополнениях доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, иск поставщика мотивирован нарушением покупателем сроков оплаты товара (внесения аванса) по договору поставки от 02.10.2019.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора о предварительной оплате товара и наличие в нем условия об ответственности покупателя за нарушение срока внесения авансовых платежей, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на решение по делу N А40-3444/2020, в рамках которого истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика осуществить оплату товара и выборку товара, отметив, что предмет настоящего искового заявления - взыскание неустойки (а не требование об оплате товара и выборке).Истец в рамках настоящего дела не требует от ответчика внесения аванса. Истец просит взыскать договорную неустойку в силу положений статей 1, 421 ГК РФ, а также пункта 5 Приложения 1 к Договору, пункта 1.3 и 4.2 к Договору, в котором Стороны согласовали право Поставщика требовать от Покупателя уплаты неустойки в случае просрочки внесения аванса.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В судебных актах по делуN А40-3444/2020 суды рассматривали спор о взыскании авансовых платежей по договору поставки б/н от 2 октября 2019 г. В настоящем споре рассматриваются отношения тех же сторон по тому же договору. Различие заключается лишь в том, что в деле N А40-3444/2020 рассматривался иск о взыскании авансовых платежей, а в настоящем споре – иск о взыскании неустойки за просрочку взыскания тех же авансовых платежей.

При рассмотрении дела N А40-3444/2020 суды пришли к выводу о том, что договором (п. 2.1) предусмотрено, что изготовление товара осуществляется на основании заявок покупателя на производство товара, которые направляются истцу не позднее 20 рабочих дней до начала производства товара поставщиком.Направление заявки признано обязательным условием для изготовления товара. Заявка считается принятой и подлежащей исполнению поставщиком с момента направления поставщиком подтверждения заявки либо с момента поступления к исполнению заявки. Суды установили, что покупатель не направлял в адрес поставщика заявки на поставку товара, требования о выборке и оплате которого заявляет истец. В свою очередь истец не уведомлял ответчика о получении им соответствующей заявки и начале ее исполнения. Таким образом, предусмотренная договором обязанность по выборке товара может быть исполнена ответчиком в течение всего срока действия договора, который заключен сторонами на неопределенный срок. При этом изготовление товара, и, соответственно, его оплата и последующая выборка ответчиком должны осуществляться на основании заявки покупателя. Доводы поставщика о необходимости производить выборку товара и производить авансовые платежи вне зависимости от направления заявки признаны противоречащими условиям договора.

Суд округа отмечает, что в российской правовой системе действует принцип правовой определенности. Этот принцип в широком понимании проявляется не только в нормативно-правовом поле, но и в правоприменении, предполагая прежде всего стабильность судебных решений, что означает единство и непротиворечивость судебной практики, устойчивость судебной практики в целом.

Применительно к настоящему спору суд округа обращает внимание на то, что в деле N А40-3444/2020 рассматривался иск о взыскании авансовых платежей, а в настоящем споре - иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Как известно, требование о взыскании неустойки является производным (акцессорным) от основного требования – требования о взыскании авансовых платежей. При рассмотрении основного требования суды пришли к выводу о том, что без направления заявки покупателя и ее одобрения поставщиком у покупателя не возникает обязанность уплачивать авансовые платежи. При рассмотрении производного требования суды пришли к противоположному выводу. Непонятно, почему при рассмотрении производного требования должен применяться иной подход, нежели при рассмотрении основного требования.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводу покупателя, который имеет значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам поставщика и покупателя, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-158675/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная