Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ответчик, банк) сумму излишне выплаченной пенсии в размере 1 517, 18 руб.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Кротова Ефросинья Степановна, 22.09.1934 года рождения, зарегистрированный по адресу: 109428, г. Москва, ул. Коновалова, д. 4, кв. 4, являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид» и дополнительного материального обеспечения (ДМО) в Государственном учреждении - Главном Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее Главное управление).

Кротова Е.С. умерла 23.05.2017, актовая запись № 369 от 25.05.2017.

В связи с несвоевременным поступлением в отдел выплаты списков ЗАГС об умерших, по факту смерти Кротовой Е.С. образовалась переплата пенсии в размере 25 007 руб. 98 коп. за период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г.

Главным управлением был сделан запрос в Сбербанк России на возврат переполученных денежных средств умершей Кротовой Е.С. за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 25 007 руб. 98 коп., перечисленных на лицевой счёт пенсионера после его смерти.

В ответ на запрос ПАО «Сбербанк» сообщает, что осуществить возврат пенсии в размере 25 007 руб. 98 коп. с лицевого счёта Кротовой Ефросиньи Степановны № 42306810438362008917 не представляется возможным, так как денежные средства списаны в уплату за коммунальные услуги. Денежные средства в размере 23 490 руб. 80 коп. перечислены п/п № 20210 от 06.06.2017г. на расчетный счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области.

Поскольку выплаты в размере 1 517, 18 руб. не возвращены заявителю, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжение клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям.

Спорная сумма представляет собой ежемесячные страховые выплаты по социальному страхованию за причинение вреда здоровью на производстве, перечисленные учреждением после смерти получателя в банк и им зачисленные на счет умершего.

Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании.

Находящаяся на счете гражданина сумма является имуществом, и не может перейти другим лицам минуя наследственные процедуры.

Оформление прав на спорную сумму в порядке наследования определяет лиц, ответственных за возмещение неосновательно зачисленных на счет умершего сумм страховых выплат.

Учитывая, что спорная сумма зачислена на счет клиента, распоряжаться которым банку запрещено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в данном случае неправильно определен банк в качестве ответственного за возврат спорной суммы лица вследствие того, что руководствуется нормами, не применимыми к его правоотношениям с банком.

Согласно материалам дела, у умершей в банке имелись обязательства, во исполнение которых вкладчиком было дано поручение о перечислении со счета денежных средств для погашения задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с указанным поручением ответчик осуществлял перечисления со счета в счет погашения коммунальных платежей поступающие на вышеуказанный счет денежные средства. До получения запроса от истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в Банке не имелось информации/документов о смерти Кротовой Е.С., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Договора о порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации № 38380015 от 17.11.2015 г. (далее - Договор № 38380015 от 17.11.2015 г., Приложение № 4) Банк производит доставку сумм пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда. Банк во исполнение п. 4 Договора № 38380015 от 17.11.2015 г. надлежащим образом осуществлял перечисление пенсии на счет, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период.

В соответствии с пп. ж п. 10 Договора № 38380015 от 17.11.2015 г. банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пп. 1,3 и 5 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» на основании запроса, переданного в Банк. При этом возврат сумм пенсии в указанном случае осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причин (абз. 2 пп. ж п. 10 Договора №38380015 от 17.11.2015 г.)

Учитывая изложенное, банк правомерно отказал в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 854 ГК РФ, поскольку на момент поступления запроса на счете Клиента отсутствовали денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с абз. 2 пп. ж п. 10 Договора № 38380015 от 17.11.2015.

Заявляя требования о возврате излишне уплаченной пенсии, истец фактически требует от банка осуществить возврат за счет собственных денежных средств ответчика, что является неправомерным.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1121, 1142, 1152 ГК РФ право на получение денежных средств со счетов умерших вкладчиков имеют их наследники, а также они несут ответственность по обязательствам умершего.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку именно в интересах наследников произведено списание денежных средств по кредитному договору, надлежащими ответчиками в данном случае являются именно наследники. В том случае, если у пенсионера не имеется наследников, то его наследство является выморочным, а значит заинтересованным лицом по требованию истца является ТУ Росимущества по соответствующему субъекту РФ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-158706/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева