Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. по делу № А40-158710/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО «Газпромтранс» к ООО «Газпром комплектация» о взыскании 830 425 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Пергушев Е.Н. (по доверенности от 01.01.2019 г.); от ответчика Терентьев Д.И. (по доверенности от 18.04.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» 830 425 руб. неустойки за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении суммы штрафа в размере 214 065 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром комплектация» (заказчик) и ООО «Газпромтранс» (экспедитор) заключён договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009 г.

Как указывает истец, в период с 01 августа по 10 сентября 2018 г. истец в рамках указанного договора оказывал ответчику услуги по организации транспортировки грузов. Со станции Колпино Северной железной дороги на различные станции ОАО «РЖД» были отправлены 782 вагона (номера вагонов указаны в расчете иска) в адрес грузополучателей с грузом трубы стальные сварные большого диаметра Г400-1420 мм), что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.2.7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 г. к договору, заказчик либо указанный заказчиком грузоотправитель/грузополучатель обязуется осуществлять погрузку груза/выгрузку груза в течение: 3 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку труб большого диаметра; 3 суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии под выгрузку цистерны с грузом или груженного вагона под выгрузку труб большого диаметра.

Указанный срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя входит в стоимость услуг экспедитора (тариф). Нахождение вагонов у грузоотправителя/грузополучателя свыше установленного срока исчисления сторонами в сутках.

Течение срока оборота вагонов у заказчика либо указанного заказчиком грузоотправителя/грузополучателя исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона грузоотправителю/грузополучателю на выставочный путь на станции отправления/назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути. Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ, утверждена ОАО «РЖД» в 2004г., графа 6 «подача/передача на выстав. путь», графа 8 «уборка»).

В случае отсутствия у экспедитора данных документов, экспедитор имеет право направить в адрес заказчика претензию с приложением расчета суммы штрафа, содержащего дату прибытия и дату отправления вагонов, определяемых по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Срок рассмотрения заказчиком претензионных требований экспедитора, связанных с нарушением срока оборота вагонов, составляет 3 месяца со дня получения данных требований.

В соответствии с п. 2 приложения от 30.01.2018 г. к договору («стоимость услуг экспедитора (тариф №220)») в случае превышения времени, установленного п. 13 дополнительного соглашения № 1 к договору, заказчик уплачивает экспедитору «штраф за задержку вагонов под погрузкой» «штраф за задержку вагонов под выгрузкой» в размере: 2 950 руб/вагон в сутки, при перевозке в специализированных платформах-трубовозах.

Согласно п. 2 приложения № 1 от 01.07.2018 г. к дополнительному соглашению № 1 к договору («стоимость услуг экспедитора (тариф № 231)») в случае превышения времени, установленного п. 13 дополнительного соглашения № 1 к договору, заказчик уплачивает экспедитору «штраф за задержку вагонов под погрузкой» «штраф за задержку вагонов под выгрузкой» в период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 2 065 руб/вагон в сутки, при перевозке в полувагонах, НДС не облагается.

Общий срок сверхнормативного нахождения вагонов у грузополучателя составил 346 суток, что подтверждено данными ГВЦ ОАО «РЖД».

ООО «Газпромтранс» сообщало ООО «Газпром комплектация» о сверхнормативном простое подвижного состава (претензия № 12/09-03-092018/33241 от 07.09.2018 г.; № 12/09-03-092018/33487 от 25.09.2018 г.).

В ходе ведения работы по досудебному урегулированию спора по вышеуказанным требованиям ответчик письменно сообщал, что претензионные требования были перевыставлены на принципалов ответчика (их контрагентов, грузополучателей), которыми непосредственно осуществлялись грузовые операции по выгрузке и отправке вагонов. По претензиям поступали запросы о предоставлении непредусмотренных договором документов, которые отсутствуют в распоряжении истца. Кроме этого, после проверки предоставленных ответчиком сведений и документов по претензии № 12/09-03- 092018/33487 от 25.09.2018 г., претензионные требования были уменьшены на сумму 30 090 руб. 00 коп.

Итоговый расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 460 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.2.7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 г.) стороны предусмотрели (согласовали), что течение срока оборота вагонов у заказчика либо указанного заказчиком грузоотправителя/грузополучателя исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона грузоотправителю/грузополучателю на выставочный путь на станции отправления/назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути.

Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ, утверждена ОАО «РЖД» в 2004 г., графа 6 «подача/передача на выстав. путь», графа 8 «уборка»),

При этом договором не предусмотрено обязанности экспедитора по предоставлению заказчику данных ГВЦ ОАО «РЖД», а тем более обязанности экспедитора по расчету суммы штрафа с момента подачи на выставочный путь и до момента уборки вагона с выставочного пути и предоставлению заказчику данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащих даты подачи/уборки вагонов.

Более того, заключенным договором предусмотрено право истца, при отсутствии документа - памятки приемосдатчика, использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД» и рассчитывать на их основе договорную неустойку, оперируя датами прибытия и датами отправления вагонов. Определение срока оборота вагонов при отсутствии документа - памяток приемосдатчика, произведено истцом в полном соответствии с условиями договора - на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащих даты прибытия и даты отправления вагонов, а расчет штрафа на основе иных данных - дат подачи/уборки вагонов на выставочные пути в отсутствие документа - памятки приемосдатчика, наоборот противоречит условиям соглашения сторон (не предусмотрен договором).

Так, «подача-уборка вагонов» - это подача-уборка гружёных или порожних вагонов, полувагонов, цистерн и пр. от мест стыкования ж/д путей необщего пользования к путям общего пользования и обратно.

Подача вагонов осуществляется на так называемые фронты погрузки-выгрузки, с последующей уборкой (возвратом) загруженных или освобождённых от груза вагонов на станцию.

Фронт выгрузки вагонов - это место разгрузки груза. Соответственно фронт погрузки - место загрузки порожних вагонов.

Подача-уборка вагонов на пути общего пользования производится в соответствии с внутристанционным графиком. Как правило, подача-уборка, расстановка вагонов на фронт выгрузки или погрузки осуществляется в ночное время. В случае необходимости перемещения вагонов с одного фронта работ на другой, выполняются маневровые работы по перестановке вагонов. При этом подача-уборка вагонов на пути общего пользования выполняется в присутствии приёмосдатчиков грузового двора.

Порядок подачи уборки вагонов на путях необщего пользования оговаривается договором эксплуатации путей необщего пользования или договором о подаче-уборке вагонов. Оба вида договоров заключаются между перевозчиком (исполнителем работ) и владельцем или пользователем пути (заказчиком).

Расстояние подачи и уборки вагонов, в данном случае, определяется в соответствии с п. 2.7.4. Тарифного руководства № 3 от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, до мест погрузки, выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования или до железнодорожных выставочных путей организаций, включая длину этих путей (телеграмма ОАО «РЖД» № ЦМД-16/1/ЦФТОТ/14 от 18.01.2007 г. телеграфный № 3/1297).

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45 ВЦ, ГУ-45 а, ГУ-45 являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

В соответствии с п. 1 § 86 «Инструкции по ведению станционной отчетности» ЖЦФ/3504 от 30.12.1978 г. (далее - Инструкция) памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами грузоотправителя или грузополучателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов.

Пункт 10 § 86 Инструкции устанавливает, что оформленные памятки или натурные листы передаются в товарную контору для составления ведомостей подачи и уборки вагонов или ведомостей безномерного учета простоя вагонов на подъездных путях, а также для расчетов с грузоотправителем и грузополучателем за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой на местах общего пользования.

Методическими рекомендациями по формированию анализа занятости пути необщего пользования, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» № 1325р от 11.07.2017 г., которыми руководствуется ОАО «РЖД» при определении порядка систематизации исходных данных, которые характеризуют невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, установлено, что первоисточником формирования данных являются Памятка приемосдатчика, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (п.4).

Разделом II, III указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что данные формируются по железнодорожной станции примыкания, по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (при условии обслуживания локомотивом перевозчика); по железнодорожной станции примыкания, по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (при условии обслуживания локомотивом владельца).

Экспедитор (истец) не являясь в перевозочном процессе ни грузополучателем, ни владельцем/ни пользователем железнодорожных путей необщего пользования, не имеет заключенных договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на которых возник простой вагонов, и, следовательно, не располагает данными документами - памятками приемосдатчика. А клиент (ответчик), имея договорные отношения со своими принципалами/поставщиками (грузополучателями, владельцами, пользователями железнодорожных путей необщего пользования), допустившими простой вагонов и в распоряжении которых данные документы имеются, не предоставил их истцу и суду в опровержение корректности заявленных претензионных / исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение срока оборота вагонов при отсутствии документа - памяток приемосдатчика, произведено истцом в полном соответствии с условиями договора (абз. 6 п. 1 дополнительного соглашения от 14.08.2018 г.) - на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащих даты прибытия и даты отправления вагонов, а расчет штрафа на основе иных данных -дат подачи/уборки вагонов на выставочные пути в отсутствие документа - памятки приемосдатчика, наоборот противоречит условиям соглашения сторон (не предусмотрен договором).

Кроме этого, ни в п. 1 указанного дополнительного соглашения, ни в заключенном договоре в целом, ссылка на прейскурант на услуги ГВЦ ОАО «РЖД», утвержденный решением правления ОАО «РЖД» от 11.11.2016 г. № 42, не содержится. Распространение указанного прейскуранта ГВЦ на взаимоотношение сторон договором не предусмотрено, а представление его ответчиком в качестве доказательства и включение ссылок на него при цитировании заключенного договора некорректно и направлено на создание ошибочного толкования воли сторон.

В подтверждение отсутствия у ООО «Газпромтранс» информации о дате и времени подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, которая содержится в памятке приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, и непредставления данной информации в рамках Соглашения от 28.12.2017 г. № 2633/р и п. 7.1.1.1 прейскуранта на услуги ГВЦ ОАО «РЖД» (утв. решением Правления ОАО «РЖД» от 11.11.2016 г. № 42), истцом также был сделан запрос о даче соответствующих пояснений в ЦФТО ОАО «РЖД».

ЦФТО ОАО «РЖД» подтвердило отсутствие реализации услуги «мониторинг времени нахождения вагонов под грузовыми операциями для владельцев подвижного состава», в рамках которой экспедитору предоставлялась бы возможность получения информации о времени подачи и уборки вагонов на основании данных из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (письмо-запрос и письмо-ответ ЦФТО ОАО «РЖД» прилагаются - приложение № 1 к настоящему отзыву).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка документам ответчика, не принимается во внимание, поскольку предоставленные к отзыву памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 129, 130, 131, 132, 133,134,433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446д были исследованы в суде первой инстанции, на основании чего в последствии истцом было заявлено ходатайство о снижении размера иска до 674 665 руб.

Ссылки ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие простой вагонов опровергается материалами настоящего судебного дела, а именно: данными ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленными истцу от ОАО «РЖД» на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию № 3580/1600453 от 07.02.2017 г. и Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлению электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 г. № 2633/р, на основании которых, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 14.08.2018 г., истцом произведен расчет штрафа (приложение № 2 к исковому заявлению № 12/06-8/2/1066 от 18.06.2019 г., приложение №№ 2, 3 к возражениям № 12/06-8/2/1424 от 29.07.2019 г.); железнодорожными накладными на груженный и порожний рейсы, даты в календарных штемпелях которых полностью соответствуют данным, указанным в расчете штрафа и данным ГВЦ ОАО «РЖД», прилагаемым истцом к каждой претензии, входящей в иск (приложение №№ 1, 2 к ходатайству о приобщении дополнительных документов № 12/06-8/2/1287 от 19.07.2019 г.).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец подтвердил данные расчета штрафа железнодорожными накладными, которые является перевозочным документом, учитывающим и момент прибытия груза и момент возврата порожнего вагона грузополучателем, а значит также является допустимым доказательством по делу. Даты железнодорожных накладных полностью коррелируются с данными ГВЦ ОАО «РЖД» и не были документально опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности самостоятельно предоставить полученные от поставщика копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме вагона к перевозке, памятки приемосдатчика, которые бы подтверждали либо опровергали сведения о дислокации вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; заверенной ОАО «РЖД» справкой из ГВЦ ОАО «РЖД», которая подтверждает корректность использованных при расчете суммы штрафа данных и соответствует данным ГВЦ ОАО «РЖД» предоставленных истцом (справка о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и – приложение № 4 к возражениям № 12/06-8/2/1424 от 29.07.2019 г.); полученная в Центре фирменного обслуживания-филиала ОАО «РЖД» (ЦФТО ОАО «РЖД») заверенная информационная справка об отправлении вагонов указанных в расчете исковых требований, подтверждает правильность расчета исковых требований и данных ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленных ранее истцом. ЦФТО ОАО «РЖД» полностью подтвердил даты прибытия вагонов и даты приема к перевозке порожних вагонов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 460 600 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании штрафа до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий договора в большем размере, нежели взысканная судом неустойка, а фактические обстоятельства дела, из которых суд исходил при принятии обжалуемого решения, позволяют снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу
№ А40-158710/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова