Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 заявление компании «Фестнер Ауфцюге Австрия ГмбХ» (Vestner Aufzьge Austria GmbH) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Элеватор» (далее – ООО «Вест Элеватор», должник) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ООО «Вест Элеватор» был введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО «Вест Элеватор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Комтехэнерго» о признании сделок (перечислений в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) недействительными и о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, в результате чего произошло выбытие денежных средств должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление кредитора о признании сделок должника недействительными было удовлетворено частично, были признаны недействительными сделками перечисления ООО «Вест Элеватор» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 10 512 115,00 руб. за период с 18.09.2014 по 03.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 10 512 115,00 руб. - основного долга, 3 820 522,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Вест Элеватор» судами первой и апелляционной было установлено, что оспариваемые сделки (указанные в пунктах 16 - 93 заявления: совершенные в период с 18.09.2014 по 03.02.2016) имели место быть в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Вест Элеватор» (14.09.2017).

Судами было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных налоговых платежей за периоды совершения оспариваемых сделок. Так, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 было признано обоснованным и включено в реестр требование уполномоченного органа на общую сумму 2 858 729 руб. 34 коп., основанное на требованиях и решениях ИФНС России № 9 по г. Москве, вынесенных с октября 2014 года по август 2017 года.

Кроме того, судами было учтено, что у должника 31.03.2014 возникли обязательства перед ООО «Строительная компания «АСК» по договору подряда № 19082013-ПМ от 19.08.2013 в размере 1 970 000 руб., которые не были исполнены должником, а во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности было отказано лишь в связи с истечением срока исковой давности.

Суды указали, что оспариваемые платежи были совершены с формулировками «на командировочные расходы», «на представительские расходы», «на хозяйственные расходы», «для осуществления служебных поездок», «под отчет», «по авансовому отчету» без конкретизации расходов, однако, каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Установив указанные обстоятельство, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица – генерального директора должника (с 11.02.2013 по 21.12.2016).

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вывод судов о наличии у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности сделан без учета постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по настоящему делу, а также того обстоятельства, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также ответчик обращает внимание, что в материалы дела было представлено заключение от 05.07.2019, подготовленное ЗАО «Аналитик Экспресс», которое содержит выводы о том, что с период с 2013 года по 2015 год деятельность должника являлась безубыточной, и обращает внимание на то, что в привлечении ее к субсидиарной ответственности было отказано с указанием в судебных актах выводов об отсутствии у должника неплатежеспособности в тот же период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 11.02.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Комтехэнерго» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего должника и ООО «Комтехэнерго», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В данном случае судами было установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по оплате налоговых платежей, что впоследствии послужило основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а также перед ООО «Строительная компания «АСК», которому было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника лишь по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и устанавливалась дата возникновения у руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть дата объективного банкротства, в то время как в рассматриваемом случае судом рассмотрен вопрос о признании недействительной сделки и устанавливался факт наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не опровергнуты выводы судов об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды должника.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А40-158713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина