Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРО ФСС Филиал №38 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу №А40-158746/19

по заявлению ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ"

к МРО ФСС Филиал № 38

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 23.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ- МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения №58 от 07.05.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Москвы признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции представителей сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2019г. по 04.04.2019г. в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, за счет средств работодателя в Фонд социального страхования РФ, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., по итогам которой составлен Акт № 58 от 10.04.2019 г. (далее - Акт проверки).

На основании указанного Акта Ответчиком 07.05.2019г. вынесено Решение № 58 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и доначислении на дополнительные выплаты в пользу работников в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств работодателя и наложения штрафа. (далее - Решение).

Полагая, что вынесенное Фондом решение в части доначисления на дополнительные выплаты в пользу работников в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств работодателя и наложения штрафа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» общество относится к категории страхователей по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Коллегия установила, что фонд в апелляционной жалобе квалифицирует дополнительные выплаты по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств работодателя как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Коллегия указанную квалификацию полагает неверной, поскольку данные выплаты мерой социальной поддержки сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а не оплатой их труда, ввиду нижеследующего.

Как следует из ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании статьи 5 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства. Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (ст. 13 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, у Заявителя действует Временное Положение о порядке назначения и выплаты дополнительного пособия работникам Корпоративного центра ОАО «Корпорация «Иркут» на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приложение к приказу Президента ОАО «Корпорация «Иркут» от 09.04.2013 № 37), согласно которому сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до исполнения 1,5 лет, со стажем работы в компании не менее 1,5 лет на момент предоставления такого отпуска, производится выплата дополнительного пособия. Выплаты не связаны с условиями труда работников и осуществлением ими трудовых функций.

Суд пришел к верному выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Из материалов дела следует, что на основании п.4.5 Временного положения Заявитель производит выплату дополнительного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до исполнения 1,5 лет за счет собственных средств. Эти выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, не зависят от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и не могут рассматриваться как вознаграждение за труд в рамках трудовых отношений. Указанные дополнительные пособия выплачиваются работникам в тот период, когда они не осуществляют свою трудовую функцию, не зависят от размера среднего заработка и условий их труда. Не содержат такие выплаты и признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, зависимости от трудовых успехов работника. Фактически установленная доплата к пособиям по уходу за детьми является мерой социальной поддержки сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а не оплатой их труда.

Таким образом, дополнительные пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до исполнения 1,5 лет, выплачиваемые за счет собственных средств Общества, не относятся к выплатам в рамках трудовых отношений, образующих объект обложения страховыми взносами, а являются выплатами социального характера, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии со ст.47 Закона № 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку судом установлено отсутствие фактов неполной уплаты страховых взносов Заявителем, то отсутствует и основание для наложения штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

На основании изложенного, суд верно признал оспариваемое решение не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-158746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.