Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А40-158826/2020

по иску ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» в лице конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича

к ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Ойл" (далее – ответчик) о взыскании 823 103 750 руб. 09 коп. долга, 180 876 818 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и Мурсекаевым Р.М. (продавцы), ответчиком и Галаном С.С. (покупатели) договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества от 17.09.2015, в соответствии с котором продавцы продали покупателям доли в уставном капитале ООО "Технополис; Мурсекаев Р.М. продал Галану С.С. принадлежащую ему долю в размере 0,01 % в уставном капитале общества по цене 180 215 руб., истец продал ответчику принадлежащую ему долю в размере 99,99 % в уставном капитале общества по цене 1 502 150 000 руб., которые должны быть выплачены в срок до 31.12.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 23.09.2015 зарегистрирован переход права на доли в уставном капитале ООО "Технополис" к покупателям, в том числе к ответчику в размере 99,99 % в уставном капитале общества.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 стороны согласовали срок оплаты долей не позднее 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 стороны согласовали срок оплаты долей не позднее 31.03.2017.

28.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сумма долга истца перед ответчиком по договору купли-продажи акций от 22.03.2017 составляет 823 781 249 руб. 91 коп., сумма долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи долей от 17.09.2015 составляет 1 502 150 000 руб., предварительному договору купли-продажи акций от 25.01.2016 составляет 144 735 000 руб.

В результате зачета задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи долей от 17.09.2015 составила 823 103 750 руб. 09 коп., которую ответчик обязалмя уплатить в срок до 31.07.2017.

В рамках банкротства истца выявлена задолженность ответчика перед истцомпо договору купли- продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 и соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017.

31.07.2020 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 и соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Проверив заявленное ходатайство о фальсификации доказательства путем сопоставления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в отношении которого заявлено о его фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено оснований для назначения почерковедческой и технической (в отношении даты изготовления документа) экспертиз.

Протокольным определением от 12.05.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании из материалов дела №А19-15800/2019, отобранных экспериментальных, а также имеющихся в деле свободных образцов подписи Галана С.С., вызове его в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, учитывая также, что одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание также наличие печати ответчика на спорном документе, которая не оспаривается, в ситуации, когда ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, и вызове в качестве свидетеля Галана Сергея Сергеевича, явку которого он обязуется обеспечить, при этом о фальсификации заявлено в судебном заседании 15.02.2021, суд принял аргументированную позицию истца в части формы соответствующего доказательства, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о мнимости сделки - соглашения о зачете судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судами, 17.09.2015 между Мурсекаевым Р.М. и истцом (Продавцы) с одной стороны и Галаном С.С. и ответчиком» (Покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале (нотариальный бланк № 77 АБ 8382814).

Согласно договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк № 77 АБ 8382814), продавцы продали покупателям принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Технополис», а именно: - Мурсекаев Р.М. продал Галану С.С. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Технополис» в размере 0,01 % по цене 180 215 руб. -истец продал ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Технополис» в размере 99,99 % номинальной стоимостью 1 502 150 000 руб.

В абзаце 4 пункта 1 договора купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк № 77 АБ 8382814) определено, что денежные средства покупатели (ответчик, в размере 1 502 150 000 руб. и Галан С.С. в размере 180 215 руб.) должны оплатить в пользу продавцов (истец и Мурсекаева Р.М.) в полном объеме в срок до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 (нотариальный бланк № 77 АВ 2147689) к договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк № 77 АБ 8382814), заключенным между продавцами и покупателями, в связи с невыполнением покупателями обязанностей по оплате продавцам долей в уставном капитале ООО «Технополис» в установленный договором купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк № 77 АБ 8382814) срок, стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства за продаваемые доли в уставном капитале ООО «Технополис» должны быть выплачены покупателями в пользу продавцов не позднее 31.03.2017.

28.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017 истец и ответчик определили: стороны, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 823 781 249,91 руб.: задолженность истца перед ответчиком по договору купли-продажи акций от 22.03.2017 в размере 823 781 249 руб. 91 коп.; задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк № 77 АБ 8382814) в размере 1502 150 000 руб. и по предварительному договору купли-продажи акций от 25.01.2016 в размере 144 735 000 руб.

Стороны договорились, что после проведения взаимозачета: задолженность истца перед ответчиком по договору купли-продажи акций от 22.03.2017 в размере 823 781 249,91 руб. отсутствует., задолженность ответчика перед истцом по предварительному договору купли-продажи акций от 25.01.2016 в размере 144 735 000 руб. отсутствует., задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк № 77 АБ 8382814) составляет 823 103 750,09 руб.

Оплату задолженности в размере 823 103 750,09 руб. ответчик обязуется произвести в пользу истца в срок до 31.07.2017.

В рамках банкротства истца конкурсным управляющим истца выявлена задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк № 77 АБ 8382814) и Соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017 в размере 823 103 750,09 руб., сведения о погашении ответчиком перед истцом задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 (нотариальный бланк № 77 АБ 8382814) и соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017 в размере 823 103 750,09 руб. отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в судебном заседании по делу № А40-158826/2020 ответчиком заявлено о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 28.03.2017.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчиком предложено назначение по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документа с одновременным проведением почерковедческой экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что конкурсным управляющим истца в целях проверки факта составления соглашения о зачете взаимных требований от 28.03.2017 осуществлен вход в систему «1-С» истца.

По данным программы, сведения о проведении зачета встречных требований на сумму 823 781 249,91 руб. (корректировке долга) внесены в нее 28.03.2017 в 17 час. 02 мин. 39 сек.

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований от 28.03.2017 не изготовлено истцом исключительно с целью продления срока исковой давности для взыскания долга с ответчика незадолго до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым иском, как указывает ответчик в заявлении о фальсификации, соглашение существовало в день его подписания, 28.03.2017, что подтверждается объективными данными.

31.05.2017 в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ПАО Банк Зенит заключен договор залога ценных бумаг №001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ, по которому истец передал в залог ПАО Банк Зенит принадлежащие ему обыкновенные именные акции номер выпуска 1-02-21596-Р в количестве 55 084 000. Полагая, что Банк, действуя разумно, с большой долей вероятности запросил у истца документы, подтверждающие собственность авиакомпании на акции эмитента ПАО «АЭРОБРАТСК», а также отсутствие долга по их оплате, обратился в суд с ходатайством об истребовании в ПАО Банк Зенит копии документов из кредитного досье истца.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, а ПАО Банк Зенит представило соответствующие документы, среди которых действительно находилось спорное соглашение о зачете, что также подтверждает объективное существование этого документа в 2017 году.

Довод ответчика о том, что ПАО Банк Зенит является кредитором истца, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности, поскольку ПАО Банк Зенит уступил все права требования к истцу ООО «РНГО», которое, в свою очередь, уступило права ПАО МК Гершвин.

Предоставленные документы взяты из кредитного досье, которое составлялось в 2017 году, и ответчик этот факт не опровергал.

Соответствующим документом, подтверждающим оплату истцом акций ПАО «АЭРОБРАТСК» является соглашение о зачете взаимных требований от 28.03.2017.

Наличие копии этого документа в кредитном досье истца и его соответствующая передача в Банк в 2017 году исключает сомнения в подлинности спорного соглашения о зачете и составлении его в марте 2017 года.

Таким образом, судами установлено, что ответчик не выплатил стоимость доли или ее часть в том размере, которое установлено договором и соглашением о зачете взаимных требований.

Довод ответчика о том, что соглашение о зачете является мнимой сделкой, судами не принят, поскольку изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих судам оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции принял противоречивость доводов ответчика с обстоятельствами дела, поскольку оспариваемое ответчиком соглашение о зачете по условиям уменьшает задолженность ответчика перед истцом.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вызов Галана С.С. в судебное заседание для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли по договору купли- продажи, у истца возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что представленный истцом расчет процентов является верным и соответствующим установленному порядку расчетов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А40-158826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева