Гражданский кодекс часть 1

ООО фирма «Ирбис-20» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2009 № 94-РП «Об отмене распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы «О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу <...>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма «Ирбис-20» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО фирма «Ирбис-20» являлось собственником здания магазина, площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 03.05.2000 № 325-РП между Московским земельным комитетом и обществом был заключен договор аренды земельного участка, площадью 160 кв.м, от 16.06.2000 № М-06-504129 для эксплуатации здания сроком на 5 лет.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.05.2006 и заявления общества префектом ЮЗАО г. Москвы издано распоряжение от 30.12.2006 № 2819-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу <...>».

В октябре 2008 года в Префектуру ЮЗАО г. Москвы поступил запрос Управления Росреестра по Москве о подтверждении участия префектуры в приемке в эксплуатацию спорного объекта.

Мосгосстройнадзор в ответ на запрос префектуры письмом от 22.09.2009 № 09-3839/9-(2) сообщил о том, что исходно-разрешительная документация на строительство здания ресторана в комитет не поступала, разрешение на строительство ООО фирма «Ирбис-20» не оформлялось.

В связи с этим префектом ЮЗАО г. Москвы издано распоряжение от 06.02.2009 № 94-РП «Об отмене распоряжения префекта от 30.12.2006 № 2819-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу <...>».

Заявитель, считая данное распоряжение незаконным, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Регламент Префектуры ЮЗАО г. Москвы, утвержденный распоряжениями Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2005 № 2825-РП, от 29.06.2009 № 777-РП, предусматривал возможность внесения изменений, дополнений в ранее принятые распоряжения, а также их отмену, приостановление действия или признание утратившими силу путем издания соответствующих распоряжений префекта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки додам заявителя, префект ЮЗАО г. Москвы, выявив факт реконструкции спорного здания без получения необходимых разрешений, принял обоснованное решение об отмене распоряжения о вводе его в эксплуатацию в пределах предоставленных ему полномочий.

Утверждение заявителя о том, что префект ЮЗАО г. Москвы не вправе отменить свое распоряжение, суды обоснованно отклонили как несостоятельное и основанное на неверном толковании норм права.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-68834/09 установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку оно создано без получения разрешения на строительство, реконструкцию, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, не отведенном (не предоставленном) для целей строительства, в связи с чем суд обязал ООО фирма «Ирбис-20» самовольную постройку полностью снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-214488/16 в иске о признании права собственности на здание, площадью 149,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, заявителю отказано.

Договор от 16.06.2000 № М-06-504129 аренды земельного участка, на котором был расположен спорный объект, расторгнут с 20.12.2012.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что реконструкция здания ресторана, введенного в эксплуатацию распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2006 № 2819-РП, осуществлена заявителем без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Согласно статьям 1, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее требование общества фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды правомерно отказали ООО фирма «Ирбис-20» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-158833/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма «Ирбис-20» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская