Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Западное Кунцево» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис 24» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 024607622.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 024607622, мотивированное тем, что ответчик передал истцу всю документацию, которая у него была и которую он мог восстановить. Оставшуюся документацию ответчик не может передать, так как она отсутствует и не может быть восстановлена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчикавозражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как установлено судами, 13.09.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 024607622, предмет исполнения которого - обязание общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» передать, а при отсутствии изготовить и передать Товариществу собственников недвижимости «Западное Кунцево» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно списка.

Обращаясь с ходатайством о прекращении исполнения исполнительного листа, ответчик указал, что им передан истцу ряд документов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, что подтверждается, в том числе Актом от 16.11.2021, составленным по итогам заседания комиссии по передаче документации на МКД по адресу: <...>.

Однако часть документов не может быть передана, в связи с их отсутствием у ответчика и невозможности их восстановить с учётом природы соответствующих документов.

С целью восстановления (получения дубликата) Санитарного паспорта придомовой территории ответчиком в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области был направлен запрос исх. № 6489-С24 от 16.11.2020 о выдаче санитарного паспорта придомовой территории дома.

Ответным письмом от 22.12.2020 №50-10/13-33117-2020 Управление сообщило, что санитарный паспорт придомовой территории входит в перечень документации на МКД, однако, в силу ГОСТ Р 56038-2014, ГОСТ Р 1.0-2012 является необязательным.

В этой связи Управление сообщило, что не вправе и не обязано выдавать санитарные паспорта придомовой территории.

Других лиц, у которых ответчик мог бы запросить указанный документ, не имеется, соответственно, возможность исполнения судебного акта в данной части утрачена.

С целью изготовления паспорта фасада ответчик обратился в ООО «Регистр», которым был изготовлен Паспорт фасадов МКД по состоянию на 01.07.2021.

Также ООО «УК Сервис 24» направило указанный паспорт фасадов в адрес Администрации Одинцовского г.о. Московской области для его согласования.

Ответным письмом от 03.11.2021 №155-01исх-19238К Администрация сообщила, что каких-либо возражений или замечаний к документу не имеет, а официального согласования его с органами местного самоуправления не требуется, следовательно, решение суда в данной части исполнено ответчиком в полном объеме.

В рамках исполнения решения в указанной части ответчиком 03.07.2020 истцу по описи были переданы следующие разделы проектной документации: архитектурные решения; подраздел Система электроснабжения (ИОС1); подраздел Система водоснабжения (ИОС2); подраздел Система водоотведения (ИОСЗ); Позже в адрес ОСП по Центральному АО №3 20.08.2020 передана следующая часть проектно-сметной документации с ходатайством о приобщении и передаче взыскателю документов.

Кроме того, 16.02.2021 ответчиком в адрес ОСП по Центральному АО №3 передана документация с ходатайством о приобщении и передаче взыскателю документов: раздел 1. Общая пояснительная записка (по 1-й очереди строительства); схема планировочной организации земельного участка М 1:1000; раздел ОДИ (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) (по 1 -й очереди строительства); раздел КР. Мероприятия по технической эксплуатации здания. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (по 1-й очереди строительства).

Учитывая имеющиеся между должником и взыскателем разногласия относительно переданной проектно-сметной документации, в порядке ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ООО «Лидер Девелопмент» была проведена экспертиза по вопросу определения соответствия переданной документации истребованным но решению суда документам, наличию недостатков в указанной документации, достаточности ее для управления домом, полноты документации в части отражения всех конструктивных, архитектурных и инженерно-технических решений, принятых при строительстве. По результатам экспертизы экспертами ООО «Лидер Девелопмент» ФИО3 и ФИО4 было составлено экспертное заключение от 30.07.2021, согласно которому были установлены следующие основные выводы: разделы представленной в материалы исполнительного производства документации вкупе с ранее переданными документами по описи от 03.07.2020 могут составлять комплект основной проектной документации, необходимый для эксплуатации здания; разделы проектной документации соответствуют своему назначению и могут быть использованы для управления многоквартирным домом; представленные разделы могут составлять комплект основной проектной документации, необходимый для эксплуатации здания; разделы проектной документации отражают конструктивные, архитектурные и инженерно-технические решения, принятые при строительстве дома, расположенного по адресу; <...>, в рамках представленных разделов; содержание листов соответствует исходному экземпляру проекта, так как является копией с него.

Следовательно, разделы проектной документации соответствуют своему назначению и могут быть использованы для управления многоквартирным домом.

При этом, п.п. «д». п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 прямо предусмотрено, что в состав документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче от предыдущей управляющей организации новой, входит проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Судами также установлено, что то проектная документация передана ответчиком истцу в том составе и виде (в виде копий), в котором была получена ответчиком от застройщика. В силу природы этой документации, её восстановление силами бывшей управляющей организации невозможно.

С учетом изложенного, а также с учетом заключения ООО «Лидер Девелопмент» в порядке ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относительно переданной проектно-сметной документации, решение суда в данной части исполнено ответчиком в полном объеме.

Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД не могут быть восстановлены, ввиду того, что нет лица, у которого возможно запросить экземпляр документов для снятия с них копии и передачи истцу. Возможность исполнения судебного акта в данной части утрачена.

Относительно акта ввода в эксплуатацию МКД, а также результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД, также отклоняются судом Строительным адресом МКД по адресу: <...> является адрес Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, жилой дом №10 (Постановление Главы городского поселения Одинцово № 97 от 13.02.2014).

Во исполнение решения суда в данной части ответчиком 19.01.2021 подано в ОСП по Центральному АО №3 ходатайство о приобщении и передаче взыскателю акта ввода в эксплуатацию, корп. № 10 от 01.08.2014.

Решение суда в указанной части исполнено ответчиком в полном объеме.

Несмотря на это, ООО «УК Сервис 24» также направило в адрес Администрации Одинцовского г.о. Московской области запрос (письмо исх. №745-С24 от 17.02.2021, исх. № 3364-С24 от 11.08.2021).

Ответным письмом №327/1151 юр от 01.03.2021 Администрация сообщила, что ввод МКД в эксплуатацию был осуществлен разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50511105-1247 от 24.12.2013. Экземпляр Акта ввода в эксплуатацию МКД в архивах не сохранился (ответ Управления архива Администрации от 24.08.2021 №4557).

Изготовление документов силами ООО «УК Сервис 24» не представляется возможным, так как это не соответствует природе указанных документов.

Во исполнение исполнения решения суда в части разрешения на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации акт допуска энергоустановки в эксплуатацию №3.2/4-0119-14 от 13.02.2014 передан в ОСП по Центральному АО №3 16.02.2021 с ходатайством о приобщении и передаче взыскателю документов.

Также ООО «УК Сервис 24» направило в адрес Межрегионального Технологического управления Ростехнадзора письмо исх. №2438-С24 от 03.06.2021 с просьбой предоставить копию разрешения на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации.

Ответным письмом от 08.07.2021 №210-21119 Управление сообщило, что указанной документацией не располагает.

Изготовление разрешения на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации силами ООО «УК Сервис 24» не представляется возможным, так как это не соответствует природе указанного документа.

Таким образом, изготовление документации невозможно. Возможность исполнения судебного акта в данной части утрачена.

Истцу переданы паспорта на следующее оборудование: счетчик электроэнергии Меркурий 230 №13533404-13 (передано по акту №12 от 17.06.2020); счетчик электроэнергии Меркурий 230 № 14266740-13 (передано по Акту № 12 от 17.06.2020, п. 9.2 Описи); счетчик электроэнергии Меркурий 230 №14903631-13 (передано по акту №12 от 17.06.2020); счетчик электроэнергии Меркурий 230 №14898603-13 (передано по акту №12 от 17.06.2020); счетчик ХВС №01395-12 (передано по акту №12 от 17.06.2020).

С учетом того, что у остального оборудования наличие паспортов не предусмотрено, истцу были переданы инструкции по эксплуатации оборудования, которые по аналогии с паспортами содержат в себе всю информацию, необходимую для использования оборудования: технические характеристики; конструктив; иллюстрации; комплектность; порядок монтажа; чертежи, а также иную необходимую информацию.

В частности, истцу было передано руководство по эксплуатации. Отопитель электрический. РУСН.681944.010 РЭ - подано в ОСП по Центральном) АО № 3 18.02.2021 с ходатайством о приобщении и передаче взыскателю документов (электрокотел отопления в консьержной); Инструкция по эксплуатации. Водонагреватели косвенного нагрева. ОКС 100 -подано в ОСП по Центральному АО №3 18.02.2021 с ходатайством о приобщении и передаче взыскателю документов (электрокотел в консьержной); Руководство по эксплуатации. Домофон многоабонентный микропроцессорный ЦИФРАЛ - подано в ОСП по Центральному АО №3 18.02.2021 с ходатайством о приобщении и передаче взыскателю документов.

При этом, судами установлено, что доводы истца о том, что любое оборудование, необходимое для управления домом и его ресурсоснабжения, должно иметь паспорт, не основан на нормах права.

Таким образом, все имеющиеся документы были переданы истцу. Документы, которые у ответчика отсутствовали, но которые могли бы быть восстановлены, ответчиком были восстановлены и переданы истцу.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об исполнении решения суда в части и утрате возможности исполнения судебного акта, что влечет прекращение исполнительного производства по делу.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на неверное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-158843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев

О.А. Шишова