Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, принятое судьей Хаустовой Н.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-158857/21, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 110 417,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТМХ - Сервис» заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В марте 2020 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 123 случая отказа в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с отказами (неисправностью локомотивов), ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям.

Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 под вспомогательным локомотивом понимается локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи.

Таким образом, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО «РЖД», поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связанна с перевозочной деятельностью ОАО «РЖД», а потому расходы ОАО «РЖД» на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находится в прямой зависимости от причинения Ответчиком вреда.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, под Отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния. Таким образом, Отказ локомотива является следствием его ненадлежащего сервисного обслуживания.

В силу п. 2.1.1. Договора № 285 ОАО «РЖД» обязано содействовать ООО «ЛокоТех-Сервис», при выполнении последним услуг по договору, в «доставке неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания».

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 285 под термином «Сервисное обслуживание» в тексте Договора понимается проведение комплекса работ и оказание услуг по Обслуживанию и Обслуживанию непредвиденному, направленному на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Таким образом, устранение отказа локомотива на линии, оформленного Актом-рекламацией на вину ООО «ЛокоТех-Сервис» не относится к Сервисному обслуживанию (обслуживанию и обслуживанию непредвиденному) и к услугам по оказанию содействия, а потому связанные с устранением отказа локомотива расходы, являются убытками ОАО «РЖД».

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, не доказал размера предъявленных убытков. Суд пришел к верному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Аргументация истца сводится к необходимости отнесения на ответчика затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, которые не связаны с фактом отказа локомотива.

Пунктом 12.1 Договора от 30.04.2014 № 285 на ООО «ТМХ-Сервис» возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД», в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что отказ локомотива привел к дополнительным затратам, которых иначе бы у истца не возникло.

Согласно представленным расчетам локомотивная бригада отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ заказчик обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с отказами локомотивов на линии, с задержкой поездов (время переработки) истец не понес. Кроме того, согласно локальным актам ОАО «РЖД», обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотива.

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

В соответствии с типовыми должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденными Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1 16.06.2009 № ЦТлб-3/3, ЦТлб-3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6).

Договором № 285 предусмотрено, что заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением № 4 к договору № 285 (Регламент), «при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада заказчика обязана устранить их самостоятельно в соответствии с рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования...»

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением Вице-президента ОАО «РЖД» ФИО2 от 29.12.2005 № ЦТ-40 (Положение), «при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны:

д) при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда обязаны принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п. 34).

Также, обязанность по устранению неисправностей машинистов установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт, утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 г. № 68н (параграф 28).

Таким образом, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам), а также принятие мер по освобождению перегона, являются одной из основных функций локомотивной бригады. То есть время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций.

В соответствии с п. 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 г. № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления (оно может быть очень долгим в связи с тяжелой поездной обстановкой, наличием окон, аварий и т.п. то есть так называемый горячий простой может длиться часами и машинисты не доставляют поезда до пункта назначения). Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 г. № 44 машинисты работают в сменах по 12 часов, а обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

Расходы истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочной работы на одного работника в целом за расчетный год не должны составлять не более 90 часов (Распоряжение ОАО «РЖД» от 01.10.2013 г. № 2105р «Об утверждении Методики расчета численности работников локомотивных бригад ОАО «РЖД»). В рассматриваемых случаях (согласно маршрутным листам) переработка локомотивных бригад отсутствует.

Исходя из положении ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Таким образом, расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми ОАО «РЖД» в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Следовательно, требование истца о взыскании указанных расходов не обосновано, и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу № А40-158857/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев