Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «ЭРИСМАН» (ОГРН <***>, 115184, <...>), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423,115054, <...>)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ВДОХНОВЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭКЦ «ЭРИСМАН» (далее – первый ответчик) о взыскании 633 133 рублей 38 копеек задолженности за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года, 415 769 рублей 12 копеек пени, а также 30 660 рублей расходов на оплату услуг представителя; к Департаменту имущества города Москвы (далее – второй ответчик) о взыскании 796 056 рублей 96 копеек задолженности за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года, 122 594 рублей 30 копеек пени, а также 9 340 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым ответчиком предъявлен встречный иск - о применении последствий недействительности ничтожной части сделки – договора № 3-08 от 01 апреля 2008 года, а также о взыскании 361 613 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано: с ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» в пользу ТСЖ «ВДОХНОВЕНИЕ» взыскана задолженность в размере 633 133 рублей 38 копеек, 209 000 пени, а также 23 489 рублей 03 копейки госпошлины и 10 660 расходов на оплату услуг представителя; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ «ВДОХНОВЕНИЕ» взыскана задолженность в размере 796 056 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца не допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий на представление интересов ТСЖ.

По состоянию на 03 февраля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» поступил отзыв на кассационную жалобу, надлежащие доказательства направления сторонам отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить отзыв представителю ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» в судебном заседании.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление – отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 декабря 2002 года между вторым ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Москва-Минск» (правопреемником которого является ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН») (арендатор) заключен договор № 1-1002/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы. По условиям данного договора, с изменениями к договору от 05 февраля 2004 года и в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2012 года, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 672,8 кв.м. Дополнительным соглашением от 15 мая 2012 года площадь арендуемого помещения установлена в размере 669,5 кв.м.

Согласно пункту 4.1.7 договора, балансодержатель (организация, в управлении которой находится строение, или поставщик коммунальных услуг) обязан в двухнедельных срок после регистрации договора заключить с арендатором договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

По состоянию на 01 апреля 2008 года между истцом (товарищество) и ООО «Торговый Дом «Москва-Минск» (потребитель) заключен договор № 3-08 на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг помещения. Предметом данного договора являются «…взаимоотношения между товариществом и собственником, в дальнейшем потребитель, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности со второго ответчика исходили из документального подтверждения задолженности в указанном размере, а также отсутствия доказательств со стороны второго ответчика недостоверности представленных истцом сведений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судебные акты вынесены судами без учета пунктов 4.2.5- 4.2.8 договора аренды № 1-1002/02 от 02 декабря 2002 года и положений договора № 3-08 от 01 апреля 2008 года.

При удовлетворении иска судами обеих инстанций не проверен довод второго ответчика о том, что из расчета истца невозможно установить - на основании каких первичных документов и норм права он составлен, а также – с учетом каких обстоятельств и норм действующего законодательства осуществлено распределение на ответчиков задолженности за один и тот же период. При наличии в материалах дела только счетов, выставленных истцом первому ответчику, судами не проверен расчет истца о задолженности второго ответчика в части его обоснованности.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть мотивированным, законным и обоснованным. Оценка представленным доказательствам в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и второй инстанции не дана.

В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу № А40-158879/12-85-939 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: А.Л.Новоселов

Т.В.Федосеева