Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русскарт» (далее – ООО «Русскарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее - ОАО «Телекомпания НТВ», ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных ответчиком в передаче ФИО5 «Средь бела дня. В рот не брать!» 07.09.2012 следующих сведений:

Первая цитата: «ФИО6: - А на дне кто ползает?

ФИО5: - Чипсы. На дне...

ФИО6: - Жареные.

ФИО5: - Ой! Маленькие какие, ты смотри, а?! Сначала подумал семечки. Вы знаете, да это тараканчики наши обычные. «Прусаки», по-моему, их называют, да? ФИО6: - Да, вполне верно. Но уже не живые.

ФИО5: - К сожалению уже умерли своей смертью, это чипсы такие.

ФИО6: - Не все, не все своей смертью умерли.

ФИО5: - Не все, да?

ФИО6: - Не все.»

Вторая цитата: «ФИО6: - Обычно. А тут она посмотрела и начала кричать. Я не понял в силу чего, вот, почему она кричит. Открываю пачку, а там оттуда из пачки тараканы ползут живые, живые ползут причем. Пачка была герметично закрыта абсолютно.»

Третья цитата: «ФИО6: - Да, значит, тараканы выползали, потом я думаю, что там вообще такое, что ползет на меня. Встряхнул пачку и оттуда со дна еще и трупы начали вываливаться и поджаренные какие-то, и сушеные, непонятно.

ФИО5: - И умершие своей смертью.

ФИО6: - Да, и своей смертью умершие.

ФИО5: -Да.

ФИО6: - Ну, и буквально через 2-3 минуты после того, как я осознал, что мы ели с сестрой, мы по очереди с ней менялись в туалете и вот...

ФИО5: - А вы уже до этого момента что-то оттуда из пачечки...

ФИО6: - Мы полпачки уже съели.

ФИО5: - А вы уже полпачки съели.

ФИО6: - Да, съели.

Приглашенный гость 1 (сидит рядом на диване на сцене): - Ну, может это новый восточный продукт, я знаю вот в Таиланде, допустим, едят саранчу, кузнечиков, может это какое-то такое-то для любителей. Многие ездят туда, привыкли уже.

ФИО5: - Чипсы со вкусом «вкус море таких тараканов». Новый маркетинг. Приглашенный гость 1: - Вы читали, может там какое-то есть...

ФИО6: - Нет ничего не написано.

ФИО5: - Короче говоря, ну вы выжили?! Нормально все, обошлось без больницы?!

ФИО6: Да, без больницы, пришлось на угле, на марганцовке сидеть. Были мысли даже промывание себе устроить.»

Четвертая цитата: «Корреспондент НТВ: - Я недавно у Вас покупала чипсы. Посмотрите, что мы обнаружили.

+Продавец магазина: - Ко мне какие претензии, девушка?

Корреспондент НТВ: - Почему вы не убрали всю продукцию с витрины? Надо тогда всю продукцию снять до администрации.

Продавец магазина: -Ну, я не имею права снять.

Корреспондент НТВ: - Так Вы ее можете убрать и сдать директору. Тогда Вы скажите своему главному, кто у вас там? Чтобы сняли всю эту продукцию.

Продавец магазина: - Но они не будут ее снимать. У нее хорошие сроки годности, она герметично запакована.

Корреспондент НТВ: - Представляете, вот, что мы открываем. Живые тараканы. Надо, значит, отказываться от заказа данной продукции, если такое происходит. Как они вообще тогда все это печатают. Лишь бы что, и, пожалуйста, кушайте.

Продавец магазина: - Не знаю, ну вот, к сожалению, она редко к нам уже ходит, вот этот торговый представитель этой марки...»

Пятая цитата: «Начальник отдела надзора по гигиене питания Роспотребнадзора РФ ФИО7: -... у меня, просто любопытство, а эти чипсы были не с сыром?

ФИО6: - С сыром.

Начальник отдела надзора по гигиене питания Роспотребнадзора РФ ФИО7: - Сырный запах он вообще для тараканов очень привлекателен.

Приглашенный гость 5 (сидит рядом на диване на сцене): - Я хочу узнать, а если бы Вам, Вашей дочери попались, вот Вы начальник, чтобы Вы делали?»

Шестая цитата: Ведущий: - Вы знаете, я конечно не хочу наезжать на такой продукт как чипсы, который не очень полезен для здоровья. Вот я взял одну чипсину из этого пакета и решил вам продемонстрировать, что Вы обычно, дорогие друзья, что Вы обычно потребляете внутрь себя. Это запах, фу, паленой бумаги извините, сейчас будет вонять на всю студию».

Истцом также заявлены требования об обязании ОАО «Телекомпания НТВ» опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 7 минут в эфирное время пятницы с 15:00 с ясным и четким извинением перед ООО «Русскарт» за сказанное (указать на судебное решение по настоящему делу, указать, что сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русскарт», опровергаются судебным решением, ОАО «Телекомпания НТВ» обязана выплатить денежную компенсацию в определенном размере; и ОАО «Телекомпания НТВ» приносит свои извинения за причиненный ущерб), взыскания с ОАО «Телекомпания НТВ» в пользу ООО «Русскарт» компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 101 000 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу № А40-158896/12-26-1361 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о субъективно-оценочном характере оспариваемых суждений и отсутствии распространения об истце порочащих сведений, поскольку в сюжете указания на наименование истца и оценка его деятельности не приведены. Суды также пришли к выводу о недопустимости заявленных требований, так как предъявленное истцом требование о создании нового сюжета тем же способом и в том же объеме не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу А40-158896/12-26-1361 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, неприменение закона подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО «Русскарт».

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Предъявляя исковые требования, истец указал, что 07 ноября 2012 года в эфире телеканала НТВ вышла авторская передача ФИО5 «Средь бела дня. В рот не брать!», в которой были распространены об истце сведения, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что при демонстрации в сюжете упаковки, потребитель мог узнать его продукцию и сделать вывод о некачественности производимой им продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими ООО «Русскарт».

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривался факт распространения вышеуказанных сведений в передаче ФИО5 «Средь бела дня. В рот не брать!» 07.09.2012.

Суды, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к выводу, что в программе «Средь бела дня. В рот не брать!» не содержится утверждений о деятельности истца, не упоминается фирменное наименование истца или товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Русскарт», распространение информации о чипсах среди телезрителей канала НТВ не создает общеизвестного факта о том, что распространенная информация относится именно к ООО «Русскарт».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу № А40-158896/12-26-1361 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русскарт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.ФИО8

Судьи: Н.А. Дунаева

В.К. Тихонова