Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Этсетера» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 944 000 рублей основного долга, 1 792 725,23 рублей процентов за пользование кредитом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО2 (дата рождения 02.08.1975) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем опубликовано сообщение в газете «Комерсантъ» №172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ООО «Этсетера» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21.944.000 рублей основного долга, 1.792.725,23 рублей процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «Этсетера» в размере 14.944.000 рублей; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой обратилось ООО «Этсетера», просит судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по договорам уступки прав требований от 03.04.2019г. и от 25.07.2019г., в размере 1 280 270 руб. 89 коп. в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что выводы судов о невозможности установить из судебных актов период и размер процентов, который кредитор просит включить в реестр, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 3 статьи 69 АПК РФ, заявитель утверждает, что представил в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции, из которых возможно установить сумму процентов, заявленную кредитором и подлежащую включению в реестр.

АО «Банк Дом.РФ» представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлены доказательства заблаговременного направления объяснений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. В связи с тем, что объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник, его финансовый управляющий в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жадобы, заслушав представителя заявителя, проверив порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-394/19 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 и ФИО4, которым с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк» солидарно взыскана задолженность в размере 368.674.763,04 руб.

14.08.2019 апелляционным определением Московского городского суда указанное решение Останкинского районного суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2019 между АО «Кредит Европа банк» и ООО «Этсетера» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 1.2 которого, Цедент передал Цессионарию права требования, права требования вытекающее из кредитного договора, включающего в себя общие условия кредитования от 28.12.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2015, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии № 000001004900 от 28.09.2016 и заявление на выдачу транша № 00030841 от 29.01.2016, заключенного между Цедентом и ЗАО «Аматус».

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования стороны пришли к соглашению о том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств ЗАО «Аматус» по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования к ФИО2 по указанному договору к ООО «Этсетера» не перешли, в связи с чем, в указанной части требования ООО «Этсетера» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судами также установлено, что 03.04.2019 между АО «Кредит Европа банк» и ООО «Этсетера» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 1.2 которого, Цедент передал Цессионарию права требования, вытекающие из кредитного договора, включающего в себя общие условия кредитования от 28.12.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2015, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии № 000001004900 от 28.09.2016 и заявление на выдачу транша № 00031289 от 27.04.2018, заключенного между Цедентом и ЗАО «Аматус».

В соответствии с п. 1.3 Договора, размер уступаемых прав требования составляет 4.065.640 рублей – суммы основного долга, 347.883,17 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга за период с 27.04.2018 по 20.12.2018 включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ООО «Этсетера» произвело оплату Цеденту в размере 2.541.025 рублей по платежному поручению № 41 от 03.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции, права требования к должнику перешли от АО «Кредит Европа банк» к ООО «Этсетера», в связи с чем, ООО «Этсетера» имеет право на заявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены копии кредитных договоров, заключенных между АО «Кредит Европа банк» и основным должником, а также копии договоров поручительства, заключенных между АО «Кредит Европа банк» ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем судебных актов не представляется возможным установить, за какой период возникла сумма процентов, которую кредитор просит включить в реестр.

При этом, расчет суммы процентов заявителем в материалы дела также не представлен.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклонены, со ссылкой на то, что разрешение обособленного спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявитель требования в поданном в суд заявлении указал, что сумма процентов за пользование кредитом рассчитана исходя из суммы основного долга (21 944 000 руб.), переданной по договору цессии.

Суд первой инстанции установив, что требования заявителя о включении в реестр в общей сумме 21 944 000 рублей подлежит удовлетворению лишь в части суммы 14 944 000 руб., вправе был предложить заявителю представить расчет процентов, который относится на подлежащую включению (признанную судом обоснованной) в реестр сумму основного долга, что судом не сделано.

Ожидание того, что заявитель при заявлении в суд требования представит расчет суммы процентов в отношении суммы основного долга к выводу об обоснованности которой суд пришел лишь в судебном заседании, является чрезмерным.

Как утверждал заявитель, сумма процентов 1 792 725 руб. 23 коп. относится ко всей сумме долга (21 944 000 руб.) и её расчет следует из судебных актов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно заявленной суммы процентов, приходящейся на подлежащую включению в реестр сумму долга нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить сумму процентов, приходящуюся на подлежащую включению в реестр сумму основного долга, при необходимости предложить заявителю представить данный расчет процентов, дать оценку всем доводам и возражениям сторон обособленного спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу № А40-158963/19 в части отказа во включении в реестр суммы процентов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова