Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд.ТВ» об оспаривании решения Московской областной таможни, касающегося проведения таможенной проверки, постановлений того же таможенного органа, касающихся наложения ареста на товары, приказа о создании временной зоны таможенного контроля, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд.ТВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни, касающегося проведения таможенной проверки, постановлений того же таможенного органа, касающихся наложения ареста на товары, приказа о создании временной зоны таможенного контроля, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.07.2013, постановления от 20.09.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии закону оспариваемых ненормативных правовых актов, о доказанности Московской областной таможней обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, неправомерны, поскольку неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.12.2013 в 16 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 02.07.2013, постановления от 20.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о доказанности Московской областной таможней обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Выводы основаны на применении положений пункта 31 статьи 4, статей 97, 98, 110, 115-119, 122, пункта 1 части 4 статьи 132, статьи 134, пункта 3 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 183-183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктов 9, 13 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Выездной таможенной проверке, как установлено судами, предшествовали полученные в результате проведенной аналитической работы выводы таможенного органа о поставке и реализации товаров торговой марки «BANG&OLUFSEN» через посреднические фирмы, в том числе, через магазин, расположенный по адресу: <...>; уровень цен на аналогичные товары, ввезенные в 2011 - 2012 годах, в 10-20 раз ниже уровня цен на товары, находящиеся в распоряжении общества, а, следовательно, нельзя исключать то обстоятельство, что товары ввезены на территорию Таможенного союза с уклонением от уплаты таможенных платежей; по информации Центрального Информационно-Технического Таможенного Управления, сведений о таможенном оформлении в зоне деятельности ФТС России и Таможенного союза телевизоров торговой марки «BANG&OLUFSEN» не значится.

В акте таможенного осмотра помещений и территорий от 19.11.2012, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, указано, что осмотр начат в 13 часов 50 минут 19.11.2012 и завершен в тот же день в 17 часов; Московской областной таможней 19.11.2012 выставлено требование соответствующей формы о предоставлении товаров и (или) документов и сведений при выездной таможенной проверке, в котором было указано, какие именно документы подлежат представлению обществом в срок до 29.11.2012; наложение на выявленный товар ареста обусловлено отсутствием на этот товар коммерческих документов; порядок наложения ареста на товары соблюден; при наложении ареста на товары представитель общества, закрыв помещение магазина на ключ и, поставив его на сигнализацию, отказался принять арестованный товар на ответственное хранение; согласно приказу Московской областной таможни от 21.11.2012 № 410-ВЗ по периметру арендуемого обществом помещения, для проведения таможенных операций с товаром была создана временная зона таможенного контроля, о чем общество было проинформировано в установленном порядке письмом таможенного органа от 22.11.2012 № 05-31/43725; согласно акту от 19.11.2012 арест наложен на товары, указанные в акте таможенного осмотра помещений и территорий.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу № А40-158968/12-2-794 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья М.В. Борзыкин

судья Е.Ю. Воронина

судья И.В. Туболец