Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 03.05.2016, заключенного между должником
(продавцом) и ФИО4 (покупателем), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2019, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление финансового управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылался, как на положения пункта 1, так и на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как следствие, исследованию подлежали оба основания.

Между тем, оценивая сделку на предмет ее недействительности, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника неравноценности встречного исполнения (что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, по их мнению, сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, то есть, о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отметил суд округа, к настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в
пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные
на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Вместе с тем, проверка судами обстоятельств получения должником денежных средств была заменена на констатацию факта того, что, согласно
части 2 пункта 2.1 спорного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, без учета необходимости доказывания
к обстоятельствам получения должником денежных средств.

Также, суд округа отметил, что судами не были применены выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым, судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже таких объектов недвижимости, рекомендовано проверять причины завышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке с учетом выработанных позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указал суд округа, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского коде4са Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки были совершены
со злоупотреблением правом, в целях исключения имущества должника
из конкурсной массы, не учли, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец
и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом
со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Между тем, суды указанные обстоятельства не устанавливали, оценки доводам, изложенным в заявлении финансового управляющего также не дали, как и доводам о том, что осведомленность другой стороны о цели причинения вреда может состоять в безвозмездном получении от должника имущества, о чем ответчик не мог не знать.

Кроме того, отметил суд округа, заслуживают внимания доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, доказательств оплаты не представлено, при этом, должник безвозмездно отчуждал имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, причиняя вред кредиторам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО4, указывал на то, что имущество отчуждено должником безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства оплаты.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что цена недвижимого имущества, отраженная в спорном договоре (300 000 руб.), значительно занижена, учитывая, что его кадастровая стоимость
составляет 2 693 642,18 руб.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, в материалы дела доказательств оплаты ФИО4 по спорному соглашению не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник фактически получил указанные денежные средства, а также доказательства того, как он распорядился полученными денежными средствами.

Обосновывая наличие у ФИО4 денежных средств для осуществления оплаты по спорному договору, она ссылалась на то, что денежные средства взяла у своего сына ФИО8, а подтверждением источника доходов является справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банка) за 2016 год, в соответствии с которой, общий размер доходов составил 3 000 000 руб.

Указанные доводы были критически оценены судом первой инстанции, отметившим, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ФИО4 получила от своего сыны ФИО8 денежные средства, которые, как она указывает, были переданы должнику в счет оплаты по оспариваемому договору, а ссылка на справку банка, отражающую доходы ФИО8 за 2016 год, а ссылка на справки унифицированные формы № 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы не может являться безусловным доказательством фактического внесения оплаты по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не предоставила в материалы дела доказательств того, что на дату совершения сделки она располагала необходимой суммой именно наличными денежными средствами.

Кроме того, судом учтено, что кадастровая стоимость отчужденного имущества составляла 2 693 642,18 руб., в то время как цена недвижимого имущества, отраженная в спорном договоре, составляет 300 000 руб.

Представленный в материалы дела ФИО4 отчет № 1-28/1 об оценке рыночной стоимости жилого дома (кадастровый
номер 50:08:0050426:272) по состоянию на 03.05.2016, согласно которому, на дату оценки данная цифра с учетом точности исходных данных и погрешности расчетов, округленно составляет 358 000 руб., был критически оценен судом, отметившим, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, отражающие причины завышения кадастровой стоимости по отношению
к рыночной цене, а, следовательно, факт завышения кадастровой стоимости
не подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел
к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным спорного договора.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей
по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному
пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления
от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, отметил суд первой инстанции, решением Федерального Арбитражно-Третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 14.06.2017 по делу № 070617/1 при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лигал Пойнте» о взыскании денежных средств в размере 23 579 698,22 руб. по соглашению
о новации от 23.07.2015 № 230715/МПСБ-Н, требования истца к должнику были удовлетворены в полном объеме.

При этом, момент исполнения по указанному соглашению о новации наступил 21.03.2016.

Указанное решение стало основанием для включения требований названного общества в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что должник являлся поручителем по кредитному договору от 01.04.2015 № 0027-15-2-0, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ХФЛ Финанс» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», кредитному договору от 01.04.2015 № 0067-15-2-0, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Инжиниринг» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Согласно решению Лефортовского районного суда города Москвы
от 22.06.2017 по делу № 2-0216/2016 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ХФЛ Финанс», ФИО9 и должника в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от 01.04.2015 № 0027-15-2-0 в размере 694 081 967,21 руб.

Согласно решению Лефортовского районного суда города Москвы
от 22.06.2017 по делу № 02-0217/2016, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эко- Инжиниринг», ФИО9, и должника в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору от 01.04.2015 № 0067-15-2-0 в
размере 344 727 377,05 руб.

Таким образом, совокупный размер задолженности
составил 1 038 809 344,26 руб.

При этом, поскольку должник владеет 100% голосов к общему числу голосующих акций компании «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед», которая, в свою очередь, является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ХФЛ Финанс», должнику не могло быть неизвестно о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «ХФЛ Финанс» и взаимосвязанного с ним общества с ограниченной ответственностью «Эко-Инжиниринг» по указанным кредитным договорам.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки знал о просроченной задолженности, осознавал, что к нему как к поручителю
по кредитным обязательствам, будет выставлено требование о погашении просроченной задолженности, что и последовало спустя непродолжительный период времени с момента совершения оспариваемой сделки.

Как было установлено ранее, оспариваемая сделка является безвозмездной, что с учетом факта неплатежеспособности должника в спорный период свидетельствует о преследовании цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, сама ФИО4, получая безвозмездно имущество должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выполняя письменные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил доводы финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в результате чего пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом
в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

При этом, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, констатировал суд первой инстанции, основания, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон
не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен 03.05.2016, при этом государственная регистрация перехода права собственности осуществлена спустя полгода (11.11.2016), указывает, что есть объективные сомнения, что реальная дата заключения договора и дата, отраженная в договоре, совпадают.

Однако, констатировал суд первой инстанции, указанные доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания недействительным договора, в том числе по причине его возмездности, равноценности и не осведомленности ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО4 своими процессуальными правами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора распорядилась самостоятельно, участия в судебных заседаниях не принимала, правовую позицию не раскрыла, за каким-либо содействием к суду не обращалась.

Приведенный в кассационной жалобе должника довод о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2, мотивированный выходом за пределы срока, установленного указанной нормой, судебной коллегией отклоняется, поскольку дата совершения указанной сделки подлежит исчислению не с даты заключения самого соглашения, а с даты его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021
по делу № А40-158968/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак