Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В процедуре банкротства неоднократно происходила смена финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2020 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению по результатам оспаривания сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению по результатам оспаривания сделки должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

От финансового управляющего имуществом должника – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменный отзыв ПАО Банк «Траст» заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жаалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал, что в процессе реструктуризации, финансовым управляющим были выявлены основания для оспаривания сделки должника на сумму 57 000 000 руб., в связи с чем финансовым управляющим было подано заявление в суд о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляции от 08.02.20219 и округа от 21.05.2019, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3 990 000 руб.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на отсутствие правовых основания для взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, учитывая следующее.

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Вместе с тем, из пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением об установлении процентов послужила подача заявления о признании сделки недействительной.

Однако, судами правильно указано то, что установление процентов не может быть связано с совершением только одного процессуального действия - подачи заявления о признании сделки недействительной.

Суды обоснованно учитывали то, что заявителем не указано, какую результативность имели мероприятия по формированию конкурсной массы, исполнялся ли план реструктуризации долгов гражданина, погашались ли требования кредиторов - то есть не указано ни одного из обстоятельств, являющихся основанием для установления процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судами, в настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, продолжается проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указал заявителю при рассмотрении его апелляционной жалобы на то, что указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылок на положения Закона о банкротстве, не подлежащие применению в данном случае, не привело к вынесению неверного судебного акта по существу.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути аналогичные рассмотренным апелляционным судом доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление от 04.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-158968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова