Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Мищенко А.В.) от 17.03.2014 по делу № А40–158974/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Якутов Э.В., Бекетова И.В., Захаров С.Л.) от 19.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, <...>, ОГРН <***>) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в регистрации договора, обязании зарегистрировать договор;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 02/32-582/41 от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее ООО «Промбизнесгрупп») обратилось с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании незаконным отказа в регистрации договора и об обязании незамедлительно зарегистрировать договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промбизнесгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, признать незаконным отказ в регистрации договора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что поскольку спорный договор отчуждения сторонами договора составлен и подписан с соблюдением всех существенных условий договора, а также с соблюдением формы договора, то отказ в регистрации договора нельзя признать правомерным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО «Промбизнесгрупп» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Нива» являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 288920.

Между правообладателем ООО «Нива» и ООО «Промбизнесгрупп» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.02.2013 (далее – Договор).

В Роспатент 15.05.2013 обратилось ООО «Промбизнесгрупп» с заявлением о регистрации договора от 20.02.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 288920.

Уведомлением № 2013Д08501/42 Роспатент отказал в регистрации указанного договора в связи с несоответствием содержащихся в Договоре и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) сведений о правообладателе.

При этом Роспатент отметил, что указанные в преамбуле Договора сведения об адресе места нахождения правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 288920 ООО «Нива» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитное) не соответствовали сведениям, указанным в разделе «Реквизиты сторон», а также в Госреестре (630500, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитное, производственная база).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что Роспатент действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Административного регламента; заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Порядок государственной регистрации договоров об отчуждении права на товарные знаки регулируется нормами Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 321
(далее – Административный регламент).

Согласно пункту 9.4 Административного регламента, если заявление о регистрации принято к рассмотрению, то в срок, предусмотренный пунктом 7.5.3 настоящего Регламента, проводится проверка документов на соответствие условиям регистрации, предусмотренным пунктом 7.10 настоящего Регламента.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на момент подачи обществом «Промбизнесгрупп» заявления о государственной регистрации Договора, представленное заявление не отвечало требованиям подпунктов 2, 10 пункта 7.10 Административного регламента, поскольку сведения о правообладателе в представленных на государственную регистрацию документах, к которым относится в том числе и сам договор, не соответствовали сведениям, имеющимся в Госреестре.

В соответствии с подпунктами 2, 10 пункта 7.10 Административного регламента обязательным условием для регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак является, в том числе, соответствие сведений о правообладателе (патентообладателе) или сторонах по договору, предмете договора (номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; в договоре не должно содержаться внутренних противоречий.

В соответствии со статьей 1505 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе, в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Поскольку сведения о месте нахождения правообладателя включены в структуру данных Госреестра, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом Роспатента о наличии у правообладателя обязанности уведомлять Роспатент об изменении адреса.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что Роспатентом 24.10.2013 была произведена государственная регистрация договора от 24.10.2013 № РД0134312 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 288920, заключенного между ООО «НИВА» и ООО «Промбизнесгрупп», в связи с чем также не усмотрели нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Промбизнесгрупп» не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу №А40–158974/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов