Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-158996/19 принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению АО «ОМЕГА»
к Домодедовской Таможне

об оспаривании постановления от 30.05.2019 г. № 10002000-635/2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.03.2019; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;

лица:

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОМЕГА» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Домодедовской Таможне (ответчик, административный орган, таможня) об оспаривании постановления от 30.05.2019 г. № 10002000-635/2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут в международном зале прилета Аэропорта «Домодедово» при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых пассажирами, прибывшими рейсом № 603 сообщением Ташкент -Москва, на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в сопровождаемом багаже, товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме («зеленый» коридор), проследовал гражданин ФИО3, прибывший вышеуказанным рейсом, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) должностным лицом Домодедовской таможни был проведен таможенный досмотр двух мест ручной клади (рюкзака черного цвета, сумки темно-зеленого цвета) и двух мест багажа (кофра желтого цвета и сумки синего цвета) общим весом брутто 15 кг, принадлежащего гражданину ФИО3, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10002040/210918/Ф002692.

В результате таможенного досмотра было установлено, что гражданин ФИО3 перемещает через таможенную границу ЕАЭС: электронные приборы в количестве 2 шт., измерительный прибор в количестве 1 шт., адаптер в количестве 1 шт., сетевые кабели в количестве 2 шт., переходной кабель в количестве 1 шт.., металлические боксы в количестве 2 шт., комплекты пластиковых трубочек в количестве 3 шт., кассеты с металлической проволокой в количестве 3 шт., смотка металлической проволоки в количестве 1 шт., комплекты проводов желтого цвета в количестве 4 шт., флакон с жидкостью в количестве 1 шт.

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС 21.09.2018 получено объяснение от гражданина ФИО3, из которого следует, что он вернулся из командировки, из Узбекистана рейсом Ташкент - Москва № 603. С собой имел оборудование для разварки оптических волокон (страна изготовитель - Япония) фирма «Fujikura F -60», также при себе имел измерительный прибор «YOKOGAWA 7275». Данное оборудование является собственностью компании АК «Транснефть» АО «Омега». Таможенный контроль проходил по зеленому коридору, с таможенным законодательством в полном объеме не знаком.

Чеки, либо иные документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость перемещаемых товаров на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС не предоставлялись.

Учитывая характер товаров, перемещаемых гражданином ФИО3, объяснение гражданина ФИО3, должностным лицом Домодедовской таможни установлено, что товары, перемещаемые гражданином ФИО3, не предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц.

На основании вышеизложенного, гражданин ФИО3 не мог произвести таможенное декларирование таких товаров в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», так как в отношении товаров, предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, перемещаемых физическими

лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики), налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения - изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 21.09.2018 и помещены на СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств.

Письмом Домодедовской таможни № 27-09/16970 от 04.10.2018 определение о назначении экспертизы направлено экспертам ЦЭКТУ ФТС России для исполнения.

Согласно полученному по результатам проведения товароведческой экспертизы, заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 общая рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (1. Сварочный аппарат производства «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149» с комплектующими; 2. Оптический рефлектометр производства «Yokogawa» серии «AQ7275» модель: «735033-UFC-HR-F/PM» серийный номер «9Ш328483» с комплектующими.), на внутреннем рынке РФ по состоянию на 21.09.2018 составляла 716393 (семьсот шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 42 копейки. Общая рыночная стоимость товаров, представленных на таможенную экспертизу на мировом рынке по состоянию на 21.09.2018 года составляла 538722 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 74 копейки.

Фаттахов М.Р. проследовал на «зеленый» коридор, так как не знал, что перемещаемый им товар необходимо декларировать. Согласно представленным копиям свидетельств о рождении у Фаттахова М.Р. на иждивение находятся двое несовершеннолетних детей. Факт совершения административного правонарушения и свою вину в совершении административного правонарушения Фаттахов М.Р. признал, в содеянном раскаялся.

В рамках производства по делу об АП 18.10.2018 должностным лицом Домодедовской таможни вынесено определение об истребовании сведений у АО «Омега». Согласно полученному ответу, ФИО3 находился в служебной поездке в Республике Узбекистан в рамках исполнения договора между АО «Омега» и ООО «Лукойл Узбекистан Оперейтинг Компани». Договором предусмотрена поставка материально технических ресурсов и испытание оборудования, произведенного компанией АО «Омега». ФИО3, как представитель изготовителя оборудования, выполняет услуги шеф-монтажа поставляемого оборудования. Перемещаемые гражданином ФИО3 приборы необходимы АО «Омега» для выполнения работ на объектах заказчиков в рамках заключенных договоров. Согласно предоставленным документам, а именно: Инвентарной карточки учета объекта основных средств по состоянию на 22.06.2018 остаточная стоимость рефлектрометра Yokogawa AQ7275 составляла 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек; остаточная стоимость сварочного аппарата Fujikura fsm-60s составляла 11 079 (одиннадцать тысяч семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Основанием об исключении из материалов дела об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении послужило то, что 04.10.2018 для проведения вышеназванной экспертизы был составлен протокол о взятии проб и образцов из которого следует, что на экспертизу, помимо прочего, был передан товар изъятый у гражданина ФИО3 электрический прибор в количестве 1 штуки с маркировкой «Fujikura» модели «FSM-605» серийный номер «59144» а экспертом была проведена экспертиза по товару с маркировкой «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149».

законодательству. Экспертом ЦЭКТУ ФТС России в ходе проведения экспертизы установлено правильное наименование товара и его идентификационный номер, и соответственно вышеуказанный довод защитника Трифонова Н.А. является безосновательным.

Защитник Трифонов Н.А., так же заявил в ходатайстве об исключении из материалов дела об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос об определении степени фактического износа изъятого оборудования и определения рыночной стоимости оборудования с учетом фактического износа.

В заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 четко отражено, что состояние исследуемого оборудования оценено как «хорошее» то есть бывшее в эксплуатации оборудование в отличном состоянии и износ согласно методу укрупненной оценки технического состояния соответствует значению физического износа в размере 15% и соответственно вышеуказанный довод защитника Трифонова Н.А. является безосновательным.

На основании вышеизложенного ходатайство об исключении из материалов дела об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 удовлетворению не подлежит, так как заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 дано в пределах компетенции эксперта, содержит полные аргументированные ответы на все поставленные вопросы, достаточные для разрешения дела по существу, какие-либо аргументированные доводы, выраженные ввиду несогласия с заключением эксперта, в ходатайстве отсутствуют, в связи с чем у Домодедовской таможни нет оснований не доверять выводам, данным таможенным экспертом ЦЭКТУ ФТС России заключении от 19.10.2018 № 12411020/0033221 и исключать из материалов дела данное заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу 31.01.2019 вынесено определение об истребовании сведений у АО «Омега», которое 01.02.2019 направлено в адрес юридического лица. Согласно полученному 20.02.2019 ответу, АО «Омега» является организацией, которое производит и устанавливает охранные и контролирующие системы в сфере транспорта на предприятиях химической, газовой и нефтяной промышленности. ФИО3 является материально-ответственным лицом АО «Омега», на учете которого имеется перевозимое оборудование. По состоянию на 21.09.2018 стоимость изъятого оборудования составляла 0,00 рублей в соответствии с ведомостью амортизации основных средств.

Согласно ведомости амортизации ОС за период 01.01.2013 - 21.09.2018 остаточная стоимость составила 0,00. В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221, в котором четко отражено, что состояние исследуемого оборудования оценено как «хорошее» то есть бывшее в эксплуатации оборудование в отличном состоянии и износ согласно методу укрупненной оценки технического состояния соответствует значению физического износа в размере 15%, заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 дано в пределах компетенции эксперта, содержит полные аргументированные ответы на все поставленные вопросы, достаточные для разрешения дела, в связи с чем у Домодедовской таможни нет оснований не доверять выводам, данным экспертом ЦЭКТУ ФТС России в заключении от 19.10.2018 № 12411020/0033221.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении от АО «Омега» в Домодедовскую таможню поступило ходатайство, с приложением

копий документов, «О назначении экспертизы в ООО «Защита» и в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ в целях идентификации товара, явившегося предметом административного правонарушения, и определения его стоимости на мировом рынке и внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 21.09.2018 (дата совершения административного правонарушения). 29.04.2019 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Защита» (ИНН 7736529396, КПП 770401001, ОГРН 1057748616848; фактический адрес 1-й Смоленский пер., д.5, стр. 1, офис 1-3, г. Москва, 119261). Согласно письму заявлению от 30.04.2019 законный представитель АО «Омега» ознакомлен с указанным определением и определение о назначении экспертизы направлено экспертам ООО «Защита» для исполнения.

Согласно заключению эксперта ООО «Защита» № 05-15/19 от 22.05.2019 о проведении товароведческой экспертизы, поступившего в Домодедовскую таможню 30.05.2019, стоимость товара представленный на экспертизу: (1. Сварочный аппарат производства «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149» с комплектующими; 2. Оптический рефлектометр производства «Yokogawa» серии «AQ7275» модель: «735033-UFC-HR-F/PM» серийный номер «9Ш328483» с комплектующими.), стоина внутреннем рынке РФ по состоянию на 21.09.2018 составляла 228 559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейка. Общая рыночная стоимость товаров, представленных на таможенную экспертизу на мировом рынке по состоянию на 21.09.2018 составляла 228 559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 1 копейка.

Из двух заключений заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 в части определения стоимости товаров а именно: (1. Сварочный аппарат производства «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149» с комплектующими; 2. Оптический рефлектометр производства «Yokogawa» серии «AQ7275» модель: «735033-UFC-HR-F/PM» серийный номер «9Ш328483» с комплектующими.), следует признать наиболее обоснованным, поскольку оно содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров. В отчете эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 содержится подробное описание каждого исследованного товара, с указанием его характеристик (наименование, описание и т.д.), а также в указанном заключении имеются полные и подробные сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определении рыночной стоимости каждого товара. К отчету эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 приложены распечатки материалов, послуживших справочным материалом для подбора аналогов исследуемых товаров и определения их рыночной стоимости. Отчет эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 полностью соответствует требованиям к проведению экспертизы и содержанию отчёта об оценке. Следовательно, при назначении административного наказания принимается стоимость товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на 21.09.2018 (дата совершения административного правонарушения) 716 393 (семьсот шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 42 копейки.

Учитывая изложенное, административный орган пришел ФИО3 являясь материально-ответственным лицом АО «Омега», находился в служебной поездке в Республике Узбекистан в рамках исполнения договора между АО «Омега» и ООО «Лукойл Узбекистан Оперейтинг Компани» и действовал в интересах и по поручению АО «Омега». Договором предусмотрена поставка материально технических ресурсов и испытание оборудования, произведенного компанией АО «Омега». Перемещаемые гражданином ФИО3 приборы необходимы АО «Омега» для выполнения работ на объектах заказчиков в рамках заключенных договоров и соответственно гражданин ФИО3 действовал в интересах АО «Омега».

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, возбуждено дело об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением 30.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10002000-635/2019, общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 477 595 руб. 61 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ: "Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Из пункта 2 следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары;

транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу ЕАЭС.

Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 08.12.2010 № 494, установлено, что при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации (ЭТД), документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза (далее - документы), представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Структуры и форматы ЭТД определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Порядок информационного взаимодействия таможенных органов с декларантами и (или) таможенными представителями при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру с использованием ЭТД, определяется в соответствии с положениями главы 4 ТК ТС. Особенности предоставления, использования и хранения ЭТД и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза. Все документы, отправляемые декларантом в рамках технологии электронного декларирования, подписываются ЭЦП. Декларант мог проверить сведения, заявленные в ДТ, при просмотре электронной копии ДТ, и при необходимости внести изменения в описание товара до проставления ЭЦП и отправки ДТ в таможенный орган. Любое изменение сведений в этих документах (в том числе и по технической причине) с момента отправки и до момента поступления в систему таможенного оформления приведет к тому, что документ не пройдет проверку подлинности. Регистрация документа, не прошедшего проверку подлинности в АИС «АИСТ-М», невозможна. Сама процедура электронной подписи гарантирует, что в процессе доставки электронный документ не изменялся.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Из положений статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: 1. осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2. отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3. присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами

таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4. знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5. обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6. привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7. пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение.

Учитывая, что материалами дела доказано, что перемещаемые гражданином ФИО3 приборы необходимы АО «Омега» для выполнения работ на объектах заказчиков в рамках заключенных договоров, административный орган правомерно пришел к выводу, что гражданин ФИО3 действовал в интересах АО «Омега».

Таким образом, АО «Омега» совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров при их перемещении через таможенную границу таможенного союза и подлежащих обязательному таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-158996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов