Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Москворецкие зори» (далее - ОАО «Москворецкие зори», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Аквалит» об истребовании по прекращении обязательств из договора аренды от 22.10.2008г. № 37/10 являющегося объектом аренды имущества посредством обязания возвратить сооружения: стр. 4 с инв. № 00000039, стр. 5 с инв. № 00000040, стр. 6 с инв. № 00000041, стр. 4 с инв. № 00000042, стр. Б с инв. № 00000043, стр. 3 с инв. № 00000044, стр. 7 с инв. № 00000045, стр. 9 с инв. № 00000047, расположенные по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск ООО «Аквалит» об обязании заключить договор аренды сооружения: стр. Б с инв. № 00000043, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г., первоначальный иск удовлетворен. При этом суды исходили из неисполнения арендатором обязательства по возврату арендодателю объекта аренды имущества по договору от 22.10.2008г. № 37/10.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием у ОАО «Москворецкие зори» оснований для возникновения у собственника данного сооружения обязанности по заключению с ООО «Аквалит» договора аренды спорного имущества.

В кассационной жалобе ООО «Аквалит» просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований ОАО «Москворецкие зори» об обязании ООО «Аквалит» вернуть дворовые сооружения, переданные по договору аренды от 22.10.2008г. № 37/10, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на письмо от 20.01.2010 №
1-01/10 о необходимости направления арендодателем своего представителя для составления акта о возврате объекта аренды, на акт от 25.01.2010 г. и приводит довод о принятии им необходимых мер по возврату арендованного имущества. В кассационной жалобе также приводятся доводы о недоказанности истцом факта использования ответчиком арендованных сооружений.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем ООО «Аквалит» заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств и о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ООО «Аквалит», принимая во внимание непредставления истцом доказательств направления заблаговременно ответчику письменных пояснений по делу с целью ознакомления с содержащейся в них информацией, а также полномочий суда кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Аквалит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить; представитель ОАО «Москворецкие зори» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что на основании договора аренды от 22.10.2008г. № 37/10 ОАО «Москворецкие зори» предоставило в пользование ООО «Аквалит» сооружения: стр. 4 с инв. № 00000039, стр. 5 с инв. № 00000040, стр. 6 с инв. № 00000041, стр. 4 с инв. № 00000042, стр. Б с инв. № 00000043, стр. 3 с инв. № 00000044, стр. 7 с инв. № 00000045, стр. 9 с инв. № 00000047, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2008г.

Срок аренды в договоре аренды от 22.10.2008г. № 37/10 не определен.

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что арендодатель письмом исх. от 15.12.2009г. № 166, врученным арендатору 23.12.2009г., уведомил последнего об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечение трех месяцев с даты получения ответчиком названного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.4 договора аренды стороны согласовали условие, предусматривающее освобождение арендатором спорных сооружений и передаче их арендодателю в соответствии с п. 1.6 договора по акту сдачи-приемки в недельный срок, начиная со дня, следующего за днем прекращения договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств передачи арендованных сооружений истцу ответчик не представил.

При рассмотрении спора суд принял во внимание составленный представителями истца и ответчика акт от 24.09.2009г. по результатам совместно выполненного ими осмотра во исполнение определения суда первой инстанции от 01.09.2008г., которым подтверждается фат нахождения имущества ответчика в арендованных сооружениях.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь ст.ст. 610, 622 ГК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного первоначального иска об обязании возвратить спорные сооружения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им предпринимались необходимые меры по возврату арендованного имущества арендодателю со ссылкой на письмо от 20.01.2010 г. № 1-01/10 о направлении уполномоченного представителя для составления акта, удостоверяющего возврат ответчиком объекта аренды, отклоняется.

Данный довод проверялся судами. В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств вручения арендодателю названного письма ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на составленный ответчиком в присутствии участкового уполномоченного милиции по району «Замоскворечье» Корп С.И. акт от 25.01.2010 г., , которым, по мнению заявителя, подтверждается факт нахождения арендованных сооружений с инв. №№ 00000039, № 00000040, 00000041, 00000042, 00000043, 00000044, 00000045, № 00000047 по адресу: <...>, «в освобожденном виде», проверялся судом апелляционной инстанции, получил соответствующую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

В акте от 25.01.2010г. содержатся сведения об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Указав на то, что по сути ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на возникновении новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску отрицается обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, а из акта от 25.01.2010г. не следует вывод об освобождении ответчиком сооружений с инв. №№ 00000039, № 00000040, 00000041, 00000042, 00000043, 00000044, 00000045, № 00000047, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Москворецкие зори».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия у ОАО «Москворецкие зори» обязанности по заключению договора аренды на новый срок.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суды дали соответствующую оценку и с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий не допустима.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15905/10-89-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аквалит» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: И.А. Букина

Е.А. Петрова