Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи Toyata La№d Cruiser Prado № 236628 от 17.01.2019 незаключенным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.03.2022 с присвоением делу № А56-21082/22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 дело в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы с присвоением номера А40-159072/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 произведена замена наименования ответчика ООО «Инчкейп Т» на ООО «Борисхоф Т».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком, был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 233239 от 15.01.2019 (УПД 0130000002309 от 18.01.2019).

Истцом была оплачена услуга: п/п № 21 от 16.01.2019 на сумму 5 952 000 руб.; п/п № 49 от 21.01.2019 на сумму 1 323 000 руб.

Был произведен возврат излишне оплаченных денежных средств: п/п № 540 от 25.01.2019 на сумму 2 131 000 руб.; п/п № 541 от 25.01.2019 на сумму 1 323 000 руб.;

Техническое обслуживание было произведено. Документооборот происходил при помощи курьерских служб.

Из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 (полученного 22.09.2021), выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО «Охранное предприятие «Кордон-С».

Так, ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу: договор купли продажи Toyota La№d Cruiser Prado № 236628 от 17.01.2019 (с приложением № 1) - подписанный не генеральным директором истца;

Акт приема-передачи от 18.01.2019, подписанный не генеральным директором истца.

При этом генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал договора на приобретение ТС с ответчиком, никогда с ними не созванивался и никогда не встречался, машины по адресу регистрации ответчика не забирал, в указанную в договоре и акте приема-передачи даты, в Москве не находился, печати никому не передавал.

В подтверждение своих утверждений истцом представлены первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие поставку деталей ответчиком и оплату товара истцом в указанном, размере согласно вышеназванным договорам. Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

Истец утверждает, что спорный договор купли-продажи на приобретение транспортного средства, истец с ответчиком никогда не заключал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе из первичной документации, представленной налоговым органом и согласно его пояснениям, реальность оспариваемой сделки, а также согласованность всех существенных условий по договору подтверждается, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность контрагентов между собой, влияющая на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание; исходя из представленных в материалы дела истцом документов (только договоры на техническое обслуживание и УПД), не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что действия ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» по обжалованию договоров купли-продажи автотранспортных средств по всем контрагентам фактически направлены на обжалование результатов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества.

В этой связи суд пришел к выводу, что, истец обратился с настоящим иском, преследуя не цель защиты своих прав, а цель избежания налоговой ответственности. Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно отмечено, что при наличии у истца договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей), последним не доказано, что денежные средства оплачивались истцом именно в счет оплаты произведенных работ ответчиком по техническому обслуживанию транспортного средства, не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение того, что ООО «БорисХоф Т» производило техническое обслуживание на сумму 3 821 000 руб., истцом не представлено заявок, заказ-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании подобных услуг и выполнении работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из которых суд мог бы установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик представил в материалы дела: договор купли-продажи № 236628 от 17.01.2019 (подлинник и заверенная представителем копия); акт приема-передачи от 18.01.2019 (подлинник и заверенная представителем копия); товарную накладную № 4902582799 от 18.01.2019 (подлинник и заверенная представителем копия).

В суде первой инстанции истец просил назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью выяснения, выполнена ли подпись на указанных документах генеральным директором истца - ФИО2, соответствует ли печать на документах печати Истца. Истец в заявлении о фальсификации доказательств утверждает, что представленные ответчиком документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, товарная накладная) не подписывались генеральным директором истца, на ксерокопиях оттиски печати не соответствуют печати истца.

Судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы истца также принята во внимание информация о делах с участием ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» и результатах их рассмотрения, приведенная в постановлении суда апелляционной инстанции и содержащаяся в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.

В данном ресурсе содержится информация о том, что ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» является истцом в значительном количестве судебных споров с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, во всех данных делах истец заявляет о фальсификации ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств, указывая, что согласно имеющимся у него данным с ответчиками имели место отношения по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (информация о делах обобщена постановлением суда по настоящему делу).

Так, в частности, на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «Кордон-С» к ООО «Автомир Богемия» (дело № А56-21091/2022), ООО «Ника Моторс Холдинг» (дело № А56-12271/2022) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «КОРДОН-С» к ООО «АЗИМУТ СП» (дело № А40-159883/2022), АО «АВТОЛОМ» (дело № А40-159881/2022), ООО «Кунцево авто Лимитед» (дело № А40-144259/2022), ООО «Рольф Моторс» (дело № А40-136496/2022), ООО «Компания Сим-Авто» (дело № А40-135330/2022), ООО «ФЛАЙТ АВТО» (дело № А40-134809/2022), ООО «Измайлово-Премиум» ИНН <***> (дело № А40-67032/2022), Совместное предприятие «Бизнес кар» в форме ООО (дело № А40-36634/2022), АО «Мерседес-бенц РУС» (дело № А40-290965/2021) и иные.

В производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «Кордон-С» к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» (дело № А41-67423/2022), ООО «Измайлово» (дело № А41-48900/2022), ООО «Кунцево авто» (дело № А41-48333/2022), ООО «Кунцево авто Трейдинг» (дело № А41-23958/2022) и иные.

Результаты рассмотрения указанных дел, а также сделанных в ходе их рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, отмеченное судами непредставление истцом документов о выполнении работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о наличии взаимоотношений с ответчиками по техническому обслуживанию автомобилей, по мнению суда округа, свидетельствуют о правомерных выводах судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, их соответствии судебной практике, складывающейся при рассмотрении исков ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» о признании недействительными (незаключенными) договоров купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-159072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин