Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

и постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению акционерного общества «СТ Балчуг»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании осуществить государственную регистрацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гугл»,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СТ Балчуг» (далее – заявитель, АО «СТ Балчуг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 16.04.2018 № 77/011/223/2017-8703, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 7 от 22.11.2017 к договору аренды от 16.04.2010 № 18/7Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, представлено соглашение от 22.11.2017 № 7 к договору аренды, которое содержит условие о передаче дополнительных помещений в аренду, т.е. изменяется предмет договора аренды, что не было учтено судами; для постановки на государственный кадастровый учет части нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды с учетом дополнительного соглашения, в материалы регистрационного дела необходимо представить технический план.

АО «СТ Балчуг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СТ Балчуг» (арендодатель) и ООО «Гугл» (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2010 № 18/7Б, объектом которого являлись помещения арендуемой площадью 3695,42 кв.м. (согласно данным БТИ – 2658,30 кв.м.) в здании по адресу: <...>, а именно: помещения, расположенные на 4 этаже здания (пом. XVIII, комн. 15-51, 51а, 52-86), и помещения, расположенные на 9 этаже здания (пом. XXIV, комн. 8014, 17).

Между АО «СТ Балчуг» и ООО «Гугл» 22.11.2017 подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, по условиям которого стороны обязались на условиях предварительного договора аренды в будущем подписать дополнительное соглашение к договору об аренде дополнительных помещений в здании на 8 этаже, а также внесли изменения в части определения арендуемой площади всего здания, размера базовой арендной платы за помещение, платы за парковку, о количестве разрешений на парковку, предоставляемых арендатору и др.

АО «СТ Балчуг» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения № 7 от 22.11.2017 к договору аренды, представив пакет необходимых для регистрации документов.

Уведомлением от 15.01.2018 № 77/011/223/2017-8703 государственная регистрация соглашения № 7 была приостановлена на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Письмом (заявлением) от 13.02.2018 заявитель пояснил регистрирующему органу условия соглашения и просил осуществить его государственную регистрацию.

Вместе с тем, Управлением принято решение, выраженное в сообщении от 16.04.2018 № 77/011/223/2017-870, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, мотивированное тем, что в соглашении должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (новое помещение), что из содержащегося в соглашении описания комнат, входящих в состав предмета аренды (новое помещение), не представляется возможным однозначно установить предмет аренды, т.к. общая площадь арендуемых комнат указана приблизительно.

Полагая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, АО «СТ Балчуг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 429, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признав доказанным факт того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, установленным действующим законодательством, и отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, установив, что дополнительное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

При этом судами установлено, что из буквального толкования условий соглашения следует, что стороны договора аренды заключили соглашение, которое является смешанной сделкой, часть 1 соглашения представляют собой предварительный договор аренды нового помещения (на 8 этаже здания), заключение которого регулируется статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 соглашения касается изменения существующих правоотношений сторон по договору аренды помещений; что дополнительное соглашение не предусматривало передачу нового помещения в аренду в момент подписания соглашения, а лишь предусматривает намерения сторон соглашения в будущем вступить в арендные отношения в части нового помещения; что государственный орган неверно квалифицировал характер отношений сторон, при этом, отказывая в регистрации, не учел, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации), действующим законодательством не предусмотрено право государственного регистратора проверять и оценивать условия подлежащего регистрации договора, не относящиеся к непосредственной его компетенции (государственному кадастровому учету и государственной регистрации перехода прав); что поскольку дополнительным соглашением не предусмотрена передача в аренду каких бы то ни было частей помещений, постановка на государственный кадастровый учет части нежилого помещения и, соответственно, представление технического плана не требовалось.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную Управлением в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А40-159103/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев