Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капспецстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.08.1998 г. № М-09-012207 в размере 2 018 641 руб. 85 коп., в том числе: по арендной плате за период с 3-го квартала 2014 г. по 3-й квартал 2017 г. в размере 970 157 руб. 07 коп. и пени за период с 4-го квартала 2004 г. по 30.09.2017 г. в размере 1 048 484 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу
№ А40-159119/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Капспецстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму долга в размере 970 157 руб. 07 коп. и 150 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-159119/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Капспецстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Капспецстрой», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО «Стройдеталь (арендатор; в дальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 21.10.2003 г права и обязанности ОАО «Стройдеталь перешли к ООО «Капспецстрой») заключен договор аренды земельного участка, от 13.08.1998 г. № М-09-012207 (в редакции дополнительных соглашений) на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации административного здания с парковкой и благоустройства территории.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, снизили размер начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы в обоснование указывает, что в соответствии с условиями договора аренды, стороны руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили договорную неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период; в силу чего Департамент городского имущества города Москвы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО «Капспецстрой», а суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными ввиду следующего.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 431-0 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-0-0, от 22.01.2014 г. № 219-0, от 24.11.2016 г. № 2447-0 и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как суд первой инстанции снизил неустойку в нарушении соответствующих норм права и разъяснений судебной практики, указав, что согласно абзацу шестому Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 г.) земельный участок, переданный по договору аренды (по настоящему делу), принадлежит к категории публичных земель, то при определении размера неустойки должен учитываться размер неустойки, установленный ч. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Суд кассационной инстанции, обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Указанное положение относится к сфере диспозитивного регулирования и применяется в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 г. принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 9-АПГ17-25).

В то время как в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-159119/2018 суды указали на необходимость применения указанных принципов к определению размера неустойки (не арендной платы) в отсутствие соответствующего ходатайства (размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца был снижен судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика).

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неустойка была снижена не на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.09 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что судами не была дана надлежащая правовая оценка, (применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве») п. 2.2 дополнительного соглашения от 12.07.2000 (л. д. 42 т. 1) к договору аренды от 13.08.1998 г. № М-09-012207, которым было установлено положение о том, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку подлежащая взысканию за нарушение обязательства сумма неустойки неразрывно связана с суммой задолженности, то суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции для проверки расчета, как суммы задолженности, так и неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебные акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-159119/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Кобылянский