Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Складские услуги-Юг» (далее ООО «Складские услуги-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг Эспрессо» (далее ООО «Архипелаг Эспрессо», ответчик) о взыскании 230 495 руб. 70 коп., составляющих: 203 328 руб. задолженности по оплате услуг по договору складского хранения № 130/14-12/11 от 14.12.2011, 27 167 руб. 70 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 27 167 руб. 70 коп.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года с ООО «Архипелаг Эспрессо» в пользу ООО «Складские услуги-Юг» взысканы 203 328 руб. задолженности, 5 231 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате вознаграждения за фактическое хранение переданного по договору № 130/14-12/11 от 14.12.2011 имущества ответчика в период после прекращения действия названного договора.

В суде апелляционной инстанции истец, ссылаясь на частичную утилизацию и реализацию товара, заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 14 700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года производство по делу в части взыскания 14 700 руб. прекращено; решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что после прекращения действия договора хранения № 130/14-12/11 от 14.12.2011 условие о резервировании площади хранения утратило силу; размер вознаграждения за хранение имущества после прекращения его действия сторонами не определен. Установив размер задолженности ответчика за хранение имущества в заявленный в иске период в сумме 6 608 руб., что размер суммы, вырученной истцом от реализации части хранившегося товара, превышает сумму задолженности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за хранение товара, не вывезенного ответчиком после прекращения действия договора хранения.

ООО «Складские услуги-Юг» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что суды применили не подлежащий применению пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Истец считает, что стороны в договоре хранения № 130/14-12/11 от 14.12.2011 определили стоимость хранения имущества после прекращения действия договора, которая составляет тройной размер вознаграждения за хранение имущества.

Заявитель жалобы полагает, что установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что площадь, занимаемая товаром ответчика, составляет площадь 2 паллет, документально не подтверждено, в дело представлена копия справки под названием «PACKING LIST», в соответствии с которой не представляется возможным определить какая организация, каким образом и на каком основании могла определить площадь, занимаемую товаром ответчика.

Истец утверждает, что в последний день действия договора хранения 31.07.2012 товар ответчика занимал 17 кв.м, эту же площадь товар занимал 01.08.2012 и все последующие дни после прекращения действия договора хранения № 130/14-12/11 от 14.12.2011, так как не был вывезен ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «Складские услуги-Юг» (исполнитель) и ООО «Архипелаг Эспрессо» (заказчик) заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 130/14-12/11 от 14.12.2011, согласно которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить в сохранности или отгрузить товары, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, оказывать услуги по складской обработке, учет товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются договором и приложениями к нему, а заказчик – оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 указанного Кодекса).

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в Приложении № 3 к договору хранения № 130/14-12/11 от 14.12.2011.

Согласно названному Приложению исполнитель резервирует для заказчика 17 кв. м., которые являются максимальным единовременным объемом зарезервированных паллетомест; стоимость услуг ответственного хранения стандартного груза составляет 14 рублей палетоместо/сутки, негабаритного груза – 16 рублей кв. м/сутки.

Суды установили, что с 31.07.2012 действие договора хранения № 130/14-12/11 от 14.12.2011 прекращено в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Пунктом 12.3.2 названного договора установлено, что при неисполнении заказчиком своей обязанности взять обратно товар, переданный на хранение, после прекращения действия договора в срок более семи календарных дней с даты его прекращения заказчик обязан оплачивать хранение не вывезенного товара в тройном размере.

Истец утверждает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате вознаграждения за хранение товара, не вывезенного ответчиком до прекращения действия договора, задолженность ответчика перед истцом за фактическое хранение товара составляет 203 328 руб. При определении размера задолженности истец исходил из того, что за ответчиком зарезервировано 17 кв.м для хранения товара, стоимость хранения после прекращения договора составляет в соответствии с пунктом 12.3.2 договора тройной размер.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после расторжения договора № 130/14-12/11 от 14.12.2011 предусмотренное названным договором соглашение сторон о резерве не действует; при определении стоимости вознаграждения за хранение следует исходить из фактически занимаемой товаром площади.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора хранения, апелляционный суд установил, что стороны не определили в договоре условие о стоимости хранения товара после расторжения договора, что площадь, которую фактически занимает хранящийся у истца товар ответчика, составляет 1,92 кв.м и может разместиться на двух паллетах.

Установив, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается стоимость за хранение товара на стандартном паллете (0,8 х 1,2 м) в размере от 10 до 18 рублей в сутки за паллетоместо, суд апелляционной инстанции определил стоимость хранения товара после прекращения действия договора - 14 рублей в сутки за паллетоместо.

Установив размер задолженности ответчика за хранение имущества в заявленный в иске период в сумме 6 608 руб., что размер суммы, вырученной истцом от реализации части хранившегося товара, превышает сумму задолженности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за хранение товара, не вывезенного после прекращения действия договора хранения.

Иное толкование условий договора хранения истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Заявитель жалобы полагает, что установленное апелляционным судом обстоятельство, что хранящийся у истца товар занимает 2 кв.м или 2 паллетоместа, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как сказано выше, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу № А40-159166/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: С. В. Алексеев

Н. С. Чучунова