Гражданский кодекс часть 1

ООО «АБСОЛЮТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (ответчик) о возмещении
2 196 048 руб. 64 коп.затрат, понесенных при исполнении инвестиционного
контракта от 09.10.1995г. № 10-570/Н-1, и не возмещенных ответчиком после одностороннего расторжения инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО «Абсолют» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 09.10.1995г. № 10-570/Н-1, предусматривающий выполнение инвестором за свой счет предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству жилого дома по адресу: Крымский тупик, вл. 6, общей площадью 4 000 кв.м.

Правительство Москвы уведомлением исх. от 03.05.2012г. № 6-83-9261/1 расторгло Инвестиционный контракт в одностороннем порядке на основании п.3 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В данном уведомлении Правительство Москвы предложило инвестору возместить фактически понесенные последним затраты на исполнение инвестиционного контракта в размере 2 196 048,64руб. в силу п. 4 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как указывает истец, впоследствии город Москва от выплаты возмещения в добровольном порядке отказался (письмо от 17.02.2016 № ДПР/11-13229), в связи с чем инвестор обратился за судебным взысканием соответствующей суммы.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, затраты, сумма которых заявлена к взысканию, были объективно необходимы для целей разработки, согласования и утверждения предпроектной и проектной документации по строительству дома.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт несения истцом затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту, а также их размер.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Кодекса).

Полномочный представитель ответчика - Департамент экономической политики и развития г. Москвы письмом исх. от 03.12.2013 № ЖПР/11-13229 сообщил истцу, что в соответствии с поступившим заключением Департамента строительства г. Москвы размер затрат, понесенных инвестором в рамках исполнения Инвестиционного контракта от 09.10.1995г. № 10-570/Н-1, составил 2 196 048,64руб.

Согласно приложенному к письму расчету в состав признанных органами исполнительной власти г. Москвы расходов включены:

- изготовление ситуационного плана М 1:2000 (Мосгоргеотрест) стоимостью 55 528,44руб.;

- инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий (Геоподоснова М 1:500) (Мосгоргеотрест) стоимостью 96 423,70руб.;

- получение заключения о соответствии существующей застройки морфотипу исторической застройки (НИиПИ Генплана) стоимостью 47 200руб.;

- работы по расчету светоклиматического режима, связанной с расчетным обоснованием максимально возможной высоты жилого дома (ООО «Эксперт-Классик») стоимостью 70 800 руб.;

- визуально-ландшафтный анализ («Моспроект-2») стоимостью 241 487,31руб.;

- разработка историко-культурного опорного плана («Моспроект-2») стоимостью 218 809,38руб.;

- разработка предпроектных предложений по строительству жилого комплекса («Моспроект-2») стоимостью 901 228,07руб.;

- подготовка документов на задание для расчета инсоляции (МосгоБТИ) стоимостью 756,04руб.;

- разработка проектных предложений по корректировке границ природного комплекса № 603 ЦАО (НИиПИ Генплана) стоимостью 147 500руб.;

- геодезические работы по установлению и закреплению границ земельного участка (МосЦТИСИЗ) стоимостью 27 031,09руб.;

- подготовка заключения по регламентному альбому (ГлавАПУ) стоимостью 24 486,11руб.;

- подготовка заключения по рассмотрению проектных предложений (ГлавАПУ) стоимостью 24 486,11руб.;

- рассмотрение документации по согласованию высотных параметров проектируемого объекта (ИТЦ Москомархитектуры) стоимостью 63 720руб.;

- услуги по оформлению разрешительной документации (ГУП «Мостпроект-2») стоимостью 9 000руб.;

- разработка предпроектных предложений по строительству жилого комплекса «Моспроект-2») (предложение п. 8) стоимостью 257 493,74руб.;

- подготовка кадастровой справки (ИТЦ Москомархитектуры) стоимостью 10 098,65руб.,

итого 2 196 048,64 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу спорной суммы затрат, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу № А40-32988/2014 по спору между теми же лицами по тем же основаниям уже было рассмотрено требование ООО «Абсолют» о взыскании с Правительства Москвы убытков, причиненных односторонним расторжением Инвестиционного контракта от 09.10.1995 №10-570/Н-1, и в удовлетворении данного требования было отказано.

В рамках указанного дела ООО «Абсолют» требовало взыскать с Правительства Москвы убытки, в том числе, 4 473 942,65руб. реального ущерба и 772 351 000руб. упущенной выгоды.

В рамках настоящего дела заявленная к взысканию сумма является прямыми затратами истца, которые тот вынужден был нести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска, рассмотренного по делу № А40-32988/2014.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А40-32988/2014 установлено, что в части затрат инвестора в размере 2 196 048,64руб. у сторон не имелось спора, указанная сумма, как пояснил представитель Правительства Москвы, может быть выплачена инвестору независимо от наличия судебного акта о ее взыскании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что контракт расторгнут уведомлением от 03.05.2012, а истец обратился в суд 27.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку письмом от 13.12.2013 №ДПР/11-13229 полномочный орган ответчика признал наличие обязательства по возмещению спорной суммы затрат, по заявленным требованиям течение срока исковой давности было прервано 13.12.2013, после чего началось заново.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А40-159186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю.Дунаева

С.В. Краснова