Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на Амуре Хабаровского края (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 166 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 иск Комитета удовлетворен частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана сумму страхового возмещения в размере 258 802 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 709 (сорок девять тысяч семьсот девять) руб. 46 коп. С СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 21 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца и Третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующим от имени муниципального образования городского округа город Комсомольск-на-Амуре и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Покупатель, Страхователь) заключен договор купли-продажи № 194 от 10.12.2018г.

В соответствии с условиями указанного договора, Комитет в порядке приватизации передает, а Покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение № 1001, инвентарный номер 76, площадью 891,2 кв. м., в том числе, подвал 215,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Цена помещения по договору составляет 14 839 848 руб. (пункт 1.4 договора купли-продажи № 194 от 10.12.2018).

Пунктом 5.2.8 договора купли-продажи № 194 от 10.12.2018, Покупатель обязан в течение месяца с момента заключения настоящего договора от своего имени и за свой счет заключить со страховщиком Генеральный договор страхования имущества, являющегося предметом договора, находящегося в залоге от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортного средства и пр.

Согласно пункту 5.2.9 договора купли-продажи № 194 от 10.12.2018, Покупатель обязан заключить договор страхования на страховую сумму равную рыночной стоимости имущества (пункт 1.4 договора), установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является Муниципальное образование городской округ город Комсомольск-на-Амуре.

В целях исполнения обязанности по договору купли-продажи № 194 от 10.12.2018, 20.12.2018г. между Покупателем муниципального имущества ИП ФИО1 и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества № 441- 509-090025/18, выгодоприобретателем которого является Муниципальное образование городской округ город Комсомольск-на-Амуре (в лице Комитета).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя - ИП ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - нежилым помещением, площадью 891,2 кв.м., а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройство кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы связи, тепло-водоснабжения, канализации, (исключая внешнею и внутреннюю отделку помещений и оконные/витринные стекла) на общую сумму 14 840 000 руб. Территорией страхования по договору страхования имущества 441-509- 090025/18 является: Россия, 681000, <...>, функционально помещение № 1001, инвентарный номер 76.

В результате паводка в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года помещение № 1001 находилось в зоне чрезвычайной ситуации, в результате чего произошло затопление подвального помещения, площадью 220 кв.м.

Страхователем ИП ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» 13.12.2019 направлено заявление о событии имеющем признаки страхового случая.

На основании данного заявления в СПАО «Ингосстрах» открыто дело № 0514-00911-19 о повреждении имущества в результате затопления. В обоснование стоимости ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении № 1001, столовая «Трапеза», 03.02.2020 в адрес отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» направлен локальный сметный расчет № 01 от подрядной организации ООО «Главстрой» на восстановительные работы после подтопления подвала в Столовой «Трапеза» со сметной стоимостью 1 675 709 руб., с требованием согласования данной сметной стоимости, в случае бездействия обращения в экспертную организацию за составлением экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении № 1001, столовая «Трапеза».

19.03.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Стройпроект и экспертиза» был заключен договор № 47 о проведении строительно-технического исследования помещения № 1001, столовая «Трапеза». 16.09.2020.

ИП ФИО1 получено заключение специалиста № 47 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении № 1001, столовая «Трапеза», на обую сумму 1 130 106 руб.

14.10.2020 в адрес Хабаровского филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества 441-509-090025/18 в размере 1 130 106 руб. на расчетный счет Выгодоприобретателя.

02.11.2020 от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на претензию с обязательством выплаты страхового возмещения на счет Выгодоприобретателя после получения распорядительного письма. При этом, к ответу приложено экспертное заключение ООО «Аудит и консалтинг» № 3467-20, в соответствии с которым к страховому возмещению на условиях страхования рекомендована сумма в размере 29 939,88 руб.

Уведомлением от 19.11.2020 Выгодоприобретатель, в лице Комитета направил в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о перечислении страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов. Денежные средства в размере 29 939,88 руб. перечислены на расчетный счет Комитета.

Комитет не согласен с размером страхового возмещения в размере 29 939,88 руб., считает, что подлежит возмещению страховая сумма 1 130 106 руб., определенная в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» № 47 от 16.09.2020, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично иск Комитета, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из отзыва ответчика, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «Аудит и Консалтинг» для определения размера ущерба, подлежащего выплате с учетом условий страхования.

В соответствии с выводами ООО «Аудит и Консалтинг», содержащимися в экспертном заключении №3467-20: Элементы здания, расположенного по адресу: Россия, 681000, <...>, функциональное помещение №1001, инвентарный номер 76, поврежденные в результате паводка, а именно окраска и штукатурка стен, цементно-песчаная стяжка и напольное покрытие из керамической плитки, не являются объектами страхования.

Размер рекомендуемого страхового возмещения определенный на условиях страхования, с учетом франшизы (30 000.00 руб.) составил: 29 939,88 руб. с НДС при УСН.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 86 АПК РФ).

Определением суда от 24 ноября 2021 года по делу № А40-159276/21-67-1264 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить размер ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1, в результате затопления нежилого помещения № 1001 столовая «Трапеза» (инвентарный номер 76), расположенного по адресу: Россия, <...> с учетом положений Полиса по страхованию имущества № 441-509-090025/18 от 20.10.2018 и Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24.06.2015.

При ответе на вопрос исходить из Акта о последствиях затопления нежилого помещения в результате паводка 2019 г. от 30.09.2019г.? Согласно экспертному заключению: Размер ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1, в результате затопления нежилого помещения № 1001 столовая «Трапеза» (инвентарный номер 76), расположенного по адресу: Россия, <...> с учетом положений Полиса по страхованию имущества №441-509-090025/18 от 20.10.2018г. и Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24.06.2015г. составляет: Без учета НДС - 265 618 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей); с учетом НДС (20%) - 318 742 (триста восемнадцать тысяч семьсот сорок два рубля).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции верно установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения размер ущерба, причиненный в результате страхового случая составляет 318 742 руб. 51 коп.

Кроме того, судом учтено, что СПАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 29 939,88 рублей.

Также Договором предусмотрена франшиза: при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 30 000,00 рублей по каждому страховому случаю, в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению в размере 258 802 руб. 12 коп. (318 742 (размер ущерба) – 29 939,88 (частичная оплата) – 30 000 (франшиза)).

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения суммы НДС противоречит пункту 3 Специальных условий Полиса страхования, так как Третье лицо и Заявитель не является лицами, имеющими право на возмещение НДС из федерального бюджета. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии ООО «Аудит и консалтинг» на судебную экспертизу по данному делу, суд первой инстанции верно указал, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы.

Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выполненная ООО «Аудит и консалтинг», является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего некорректность выставленных счетов по Договору.

Рецензия ООО «Аудит и консалтинг» не является бесспорным доказательством как и иные внесудебные экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о качественности либо некачественности работ, принимая во внимание то, что они составлены по заказу сторон спора, что не обеспечивает достаточной объективности и достоверности выводов экспертов, не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ, и не соответствует требованиям статей 55.1 и 87.1 АПК РФ, поскольку к участию в деле эксперт судом не привлекался.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него 3 личную ответственность.

Представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы судом не имеется.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положения статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-159276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленных по платёжному поручению № 284665 от 15.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.