Гражданский кодекс часть 1

о признании недеи?ствительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 в общем размере 301 000 000 руб. и применении последствия недеи?ствительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято заявление ОАО «Северо-западныи? энергетическии? инжиниринговыи? центр» о признании ООО «Русинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

18.09.2020 от временного управляющего ФИО8 поступило заявление о признании сделок недеи?ствительными (перечисление должником в качестве дивидендов денежных средств ФИО2 в размере 301 000 000,00 руб. тремя траншами: 210 000 000,00 руб. от 10.03.2011; 50 000 000,00 руб. от 24.01.2013; 41 000 000,00 руб. от 03.07.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признаны недеи?ствительными сделки должника по перечислению денежных средств (дивидендов) в адрес ответчика в размере 301 000 000,00 руб. с применением последствии? недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2022, Пшегорницкии? А.Б. обратился в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с жалобои?. В обоснование требовании? апелляционнои? жалобы он указывает, что должник являлся платежеспособным на момент спорных перечислении?, оспариваемые платежи не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылалось на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату выплаты дивидендов, непринятие во внимание доказательств, подтверждающих аффилированность лиц, в пользу которых состоялась выплата дивидендов. Конкурсный управляющий просил постановление суда апелляционной инстанции отменить – направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для дачи дополнительных пояснений и вызова свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд округа, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для изучения кассационной жалобы, при этом рассмотрение споров в суде кассационной инстанции не предполагает сбор и приобщении новых доказательств, заслушивание объяснений ранее неопрошенных судами лиц. Указанные процессуальные действия возможны в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Также в судебном заседании присутствовали представители ФИО5, ФИО6, Vитенева И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.02.2011 Пшегорницкии? А.Б. заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Русинжиниринг» с Clearedge Holdings Limited (Клиредж Холдинг Лимитед), номинальнои? стоимостью 4 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Русинжиниринг» составила 500 000 000,00 руб.

11.02.2011 Пшегорницкии? А.Б. принял решение единственного участника ООО «Русинжиниринг» № 11/06-2, в соответствии с которым распределил чистую прибыль в размере 899 773 244,00 руб. (604 356 612,00 руб. за 9 месяцев 2010 года и 294 796 091,00 руб. чистои? прибыли предыдущих периодов) в виде дивидендов в свою пользу.

10.03.2011 ООО «Русинжиниринг» частично выплатил дивиденды ФИО2 в размере 210 000 000,00 руб. за 9 месяцев 2010 года.

25.04.2011 Пшегорницкии? А.Б. принял решение единственного участника ООО «Русинжиниринг» № 11/12-1, в соответствии с которым скорректировал решение о распределении прибыли следующим образом:

Чистая прибыль за 2010 год составила 764 804 013 руб.;

Часть чистои? прибыли за период с января по сентябрь 2010 года в размере 230 769 231,00 руб. была распределена и выплачена ФИО2;

Часть чистои? прибыли за 2010 год в размере 100 000 000 руб. было принято решение не распределять; Оставшуюся чистую прибыль за 2010 год в размере 434 034 782,00 руб. и чистую прибыль предыдущих периодов в размере 294 796 091,00 руб. было принято распределить ФИО2

01.12.2011 Пшегорницкии? А.Б. принял решение единственного участника ООО «Русинжиниринг» № 11/54-1, в соответствии с которым изменил решение от 25.04.2011 No 11/12-1 следующим образом:

Чистая прибыль за 2010 год составила 764 804 013 руб.;

Оставшуюся чистую прибыль за 2010 год в размере 534 034 782,00 руб. было принято распределить ФИО2

27.12.2011 Пшегорницкии? А.Б. принял решение единственного участника ООО «Русинжиниринг» No 11/60 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада компании E.T.H. EpinioTradeHouseLTD (И.Ти.Эи?ч Эпинио Треи?д Хаус) на сумму 16 000 000,00 руб.

01.03.2012 Пшегорницкии? А.Б. принял решение единственного участника ООО «Русинжиниринг» No 12/04-1, в соответствии с которым отменил решение от 27.12.2011 No 11/60. Однако, принял решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада компании E.T.H. EpinioTradeHouseLTD (И.Ти.Эи?ч Эпинио Треи?д Хаус) на сумму 16 000 000,00 руб.

В результате увеличения уставного капитала ФИО2 стало принадлежать 20% долеи? в уставном капитале ООО «Русинжиниринг», а компании E.T.H. EpinioTradeHouseLTD (И.Ти.Эи?ч Эпинио Треи?д Хаус) 80% долеи? в уставном капитале ООО «Русинжиниринг».

27.08.2012 Пшегорницкии? А.Б. продал 20% доли в уставном капитале ООО «Русинжиниринг» компании ShemesterServicesLimited (Шеместер Сервисез Лимитед).

24.01.2013 ООО «Русинжиниринг» частично выплатил дивиденды ФИО2 в размере 50 000 000,00 руб. на основании решения № 11/54-1.

03.07.2013 ООО «Русинжиниринг» частично выплатил дивиденды ФИО2 в размере 41 000 000,00 руб. на основании решения № 11/54-1.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи совершенные 10.03.2011, 24.01.2013 и 03.07.2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление платежеи? в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, недостаточности собственных свободных денежных средств для ведения хозяи?ственнои? деятельности привело к наращиванию кредиторскои? задолженности, а материалами дела подтверждается наличие цели должника и ответчика причинить вреда кредиторам в результате совершения спорных платежеи?, наличии вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемои? сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционнои? инстанции пришел к выводу, что управляющим не доказано и из материалов обособленного спора не следует, что имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а материалы дела не содержат доказательства того, что в период совершения спорных платежеи? у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд округа считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительнои? сделки недеи?ствительнои? необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другои? стороны сделки об указаннои? цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из содержания положении? пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недеи?ствительнои? и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однои? из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такои? сделки в качестве подозрительнои?. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенный. в определении от 12.03.2019 по делу №А40-177466/2013, факт заключения спорнои? сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя – в своеи? совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названнои? сделки, в связи с чем суд первои? инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемои? сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, например, из материалов дела следует, что на момент совершения платежеи? у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторам: ООО «Балтии?ская Сервисная Компания» по оплате выполненных работ в размере более 40 млн. руб., что следует из решении? Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-128140/2011, NoА40-11274/2014, А40-135949/2012, А40-13228/2014. Требования основанные на решениях Арбитражного суда города Москвы по делам NoА40-11274/2014, А40-135949/2012, А40-13228/2014 впоследствии включены в реестр.

Образовавшаяся задолженность перед АО «Инженерны центр энергетики Урала» (решение суда по делу №А40-186763/13), ОАО «Ленэнерго» (решение суда по делу А56-2671142012) не погашена, включена в реестр требовании? кредиторов должника определениям от 02.07.2019.

Необходим отметить, что ООО КБ «Интеркоммерц» была открыта кредитная линия на основании договора № 14-90/12-К от 04.05.2012 для пополнения оборотных средств. Требования ООО «Единые коммунальные системы» (правопреемник Банка), подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу №А40-5555/2017 о взыскании задолженность по договору No 14-90/12-К от 04.05.2012 включены в реестр определением суда от 01.11.2019 в размере 456 440 543, 16 руб.

Кроме того, в реестр требовании? включены требования Компания «Эзра Инвестмент Лимитед» на сумму 284 961 262 руб., ООО «Промпроект» на сумму 186 685 774, 20 руб., ПАО АКБ «Связь- Банк» на сумму 165 713 987, 53 руб., ОАО «Банк Москвы» на сумму 286 707 305, 48 руб., ООО «ДЭСС» на сумму 130 105 465, 22 руб.

Вопреки выводов суда апелляционной инстанции, в рамках иных споров не усматривается однозначного установления положительного финансового баланса у должника. Как обоснованно обратил внимание заявитель, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически приравнял оценку судами обстоятельств и правовые выводы в их отношении к установлению данных обстоятельств судами.

Между в контексте положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ только установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение, правовая оценка, базирующаяся на состязательность сторон (их активности в том или ином процессе), объёме исследованных доказательств не может приравниваться к установленным преюдициальным обстоятельствам.

Одновременно возникают разумные сомнения в отсутствии намерения нанести вред кредиторам, при наличии неисполненных обязательств и погашении требований аффилированного лица – корпоративного требования, что в свою очередь не может отвечать принципу разумного и экономически обоснованно распределения денежных средств и деловой этики при осуществлении корпоративного управления.

При этом очевидно, что ответчик, в виду занимаемой им должности (председатель совета директоров) не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными лицами.

Указанное обстоятельство (аффилированности, осведомленности) судом апелляционной инстанции не было учтено, хотя в совокупности с иными обстоятельствами дела существенно влияла на итоговый судебный акт, однозначно свидетельствую о совершении сделки с целью причинить вреда правам и интересам кредиторов.

Одновременно суд округа обращает внимание, что выдача кредита не является обстоятельством, подтверждающим положительное финансовое состояние должника. Выдача кредитов и займов не связана с положительной оценкой баланса, а в большей степени обуславливается наличием у юридического лица операционной деятельности, доходами от такой деятельнности.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд округ в пределах своих полномочий, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене.

Поскольку судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, принят по существу верный судебный акт, суд округа считает возможным оставить в силе судебный акт суда первой инстацнции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, делу № А40-159279/2013 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года делу № А40-159279/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Председательствующии?-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкии?