Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023
(№09АП-63414/2023),
по заявлению финансового управляющего должника о признании
недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома от 11.10.2022,
заключенный между ФИО4 и Шигаповым
Дмитрием Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожуханцева Евгения
Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.07.2022 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 ФИО6 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 №177(7378) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 11.10.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 11.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную
массу должника имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0005003:1701.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорной сделки; указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия заинтересованности с должником, наличия финансовой возможности произвести оплату по договору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель кредитора ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ста.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО4 04.12.2019 заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>. с кадастровым номером 77:04:0005003:1701.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 договор дарения жилого дома от 04.12.2019, заключенный между должником и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0005003:1701.

Вместе с тем, как выявлено финансовым управляющим на основании выписки о переходе прав на спорное имущество, собственником дома с 25.10.2022 является ФИО3, который приобрел его у ФИО4 по договору купли-продажи от 11.10.2022.

Определением суда от 28.07.2022 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6.

Согласно доводом финансового управляющего, договор дарения от 04.12.2019 (в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве) и купли-продажи от 11.10.2022 – зарегистрирован 25.10.2022 (после возбуждения дела о банкротстве и вынесения решения суда от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022)) являются цепочкой сделок, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из мнимости отношений сторон и их направленности на вывод имущества из конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника, посредством заключения цепочки сделок.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая
сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников
гражданского оборота. Она подлежит применению в том случае, если стороны,
участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Вместе с тем с целью убедить третьих лиц в реальности своих намерений,
стороны могут произвести формальное исполнение сделки, например, зарегистрировать переход права на недвижимое имущество, составить акт приема-передачи, расписку о получении денежных средств в счет оплаты по договору. На данное обстоятельство обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после регистрации права собственности ответчик не
предпринимал попыток по выселению должника из дома.

После продажи дома ФИО3 в нем продолжил проживать должник, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом покупатель, с момента приобретения недвижимого имущества, каких-либо мер, направленных на выселение должника из жилого дома, не предпринимал. Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном характере отчуждения имущества ФИО3

Фактически дом из имущественной массы должника не выбывал, т.е. стороны формально оформили переход права собственности, с целью избежать возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

В данном случае, ФИО4 и ФИО3 являлись формальными собственниками спорного жилого дома, тогда как его реальным собственником является должник.

Сторонами была создана видимость последовательного перехода права собственности на дом – сначала от должника к ФИО4, затем от ФИО4 к ФИО3, при этом - в первом случае сторонами был оформлен договор дарения, а во втором – договор купли-продажи. В обоих случаях контроль над имуществом сохранился за должником, приобретатели по сделкам каких-либо мер, направленных на истребование у должника имущества не принимали. Судами установлено, что должник не только проживал в спорном доме, но и нес расходы на его содержание.

При этом судами критически оценены доводы ответчика о его финансовой возможности совершить сделки, представленная в материалы дела расписка, поскольку установлено, что имущество из владения должника не выбывало, а
было переоформлено право на дом, с целью исключения возможности обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства.

Судами также отклонен довод ответчика, о том, что на момент заключения сделки он не был знаком с должником, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве ничего не знал; в проживании в указанном доме не был заинтересован, поскольку обеспечен жильем, рассматривал приобретение дома как вложение денежных средств в недвижимое имущество, поскольку был осведомлен о наличии проекта по сносу дома Правительством Москвы и использования в будущем для строительства транспортного узла.

В данном случае, с учетом продолжения проживания должника в спорном имуществе, ссылки ответчика не опровергают мнимость отношений сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-159315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова