Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ЮК «Правовой совет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания от 15.05.2018 по делу № 3-7-60/00-08-17, постановления от 13.06.2018 о наложении штрафа по делу № 4-14.3-846/00-08-18 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (далее – ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва Федеральной антимонопольной службы на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явились, явку представителей не обеспечили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Федеральной антимонопольной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в ФАС России поступило обращение ассоциации с указанием на распространение в поисковой системе «Яндекс» посредством сервиса «Яндекс.Директ» контекстной рекламы услуг по взысканию долгов с физических лиц по кредитам и займам.

При наборе 06.10.2017 в строке поиска системы «Яндекс» словосочетания «возврат долгов физических лиц» под строкой поиска было отображено объявление с пометкой «реклама» следующего содержания:

«Возврат долгов с физических лиц/otsudimdolg.ru

Цена услуг от 40.000 руб. Рассрочка Анализ ситуации - 0 р. Успех 93% otsudimdolg.ru/возврат долгов реклама Лично встретимся с должником! Работаем с ОВД, судами и приставами. Звоните! Контактная информация +7 (499) 399-35-06 пн. - вс. 9:00 - 23:00 м. Бауманская Москва».

Данное рекламное объявление представляет собой гиперссылку для перехода на сайт юридической компании «Правовой совет» otsudimdolg.ru (ООО ЮК «Правовой совет», ОГРН <***>).

Согласно информации, размещенной на сайте otsudimdolg.ru, данный сайт принадлежит обществу.

В рекламе указывается, что общество осуществляет услуги по возврату долгов физических лиц.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2018 по делу № 3-7-60/00-08-17 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе контекстная реклама услуг по взысканию долгов с физических лиц, распространявшаяся 06.10.2017 в поисковой системе «Яндекс» посредством сервиса «Яндекс.Директ», признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На основании данного решения Федеральная антимонопольная служба выдала обществу предписание от 15.05.2018 об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 3-7-60/00-08-17 и вынесла постановление от 13.06.2018 № 4-14.3-846/00-08-17, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за нарушение законодательства о рекламе.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, общество оспорило данные решение, предписание и постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ, Закон) юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Соответственно, осуществлять взаимодействие с должником, используя непосредственное взаимодействие и телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, имею право только кредитор, кредитная организация или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр.

Иные лица могут взаимодействовать с должником в целях возврата просроченной задолженности, используя только почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, правильно применив приведенные нормы права, пришли к выводу о законности оспариваемых актов Федеральной антимонопольной службы ввиду того, что в действиях общества имеются нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суды установили, что общество не числится в Государственном реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Общество не вправе было взаимодействовать с должником в целях возврата просроченной задолженности, используя непосредственное взаимодействие и телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а имеет право взаимодействовать с должником, используя лишь почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника, в связи с чем общество не могло рассматриваться как лицо, которому разрешалось осуществлять такую рекламу.

Вместе с тем в указанной рекламе общества использовались формулировки «возврат долгов с физических лиц», а также «Лично встретимся с должником».

Суды согласились с Федеральной антимонопольной службой в том, что такие формулировки дают основание полагать, что общество рекламирует свои услуги по возврату долгов с физических лиц, оказываемые без каких-либо ограничений по взаимодействию с должниками в то время, как общество при указанных обстоятельствах праве было взаимодействовать с должником лишь по почте.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права и сделаны верные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-159350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов