Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Олива Премиум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 12.08.2013 №3164 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 12.08.2013 № 711 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 1.014.805 руб.», а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о невозможности осуществления заявителем и контрагентом реальной хозяйственной деятельности, об отсутствии движения денежных средств по валютному счету заявителя при условии заключения контракта с иностранной организацией, отсутствии экономической целесообразности внешнеэкономической сделки, отсутствие доказательств вывоза товара со склада поставщика, что, по мнению инспекции, свидетельствует онеобоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция указывает на то, что оспариваемые решения инспекции не обжаловались обществом в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем судам надлежало оставить заявление без рассмотрения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4-й квартал 2012 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 №12958 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.08.2013 № 3164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 101 897,40 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 509 487 руб.

На основании решения от 12.08.2013 года № 3164 налоговым органом принято решение от 12.08.2013 года № 711 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым, инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 006 578 рублей, налогоплательщику отказано в возмещении 1 014 805 рублей НДС.

Обществу выставлено требование № 4823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2013.

Вышестоящим налоговым органом решения инспекции не проверялись.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт поскольку

заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду того, что по адресу регистрации общества зарегистрировано 93 организации; с момента образования общества до 4 квартала 2012 оно не осуществляло деятельность по реализации товаров за пределы РФ; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; установлена минимальная численность сотрудников;

общество осуществляло деятельность за счет заемных средств,

контрагент общества - ООО «Жестянобаночная мануфактура», у которого был приобретён экспортированный товар, не ведет реальную хозяйственную деятельность,

отсутствовало движение денежных средств по валютному счету организации с учетом наличия договорных отношений с иностранной организацией,

отсутствует целесообразность внешнеэкономической сделки между заявителем и иностранной компанией «IBERFOOD ALIMETACI ONE INGREDIEN TES, S.L.»,

в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты (дата принятия товара на учет).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом доказан факт осуществления реальной предпринимательской деятельности как им, так и его контрагентом, соответствие представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товара на экспорт.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО «Олива Премиум» осуществляла реализацию банок жестяных для консервирования пищевых продуктов с прикатной крышкой (дном) и крышки жестяные используемые для консервирования за пределами территории РФ.

Между ООО «Олива Премиум» и ООО «Жестянобаночная Мануфактура» заключен Договор поставки №2-2012 от 01.02.2012, в соответствии с которым ООО «Жестянобаночная Мануфактура» (Продавец) продает жестяную банку для консервов в комплекте с крышкой в адрес ООО «Олива Премиум» (Покупатель).

Между налогоплательщиком и иностранной Компанией «IBERFOOD ALIMETACI ONE INGREDIEN TES, S.L.» заключен Контракт от 15.02.2012 №1/2012 (с дополнительным соглашением №2 от 19.11.2012), в соответствии с которым продавцом (грузоотправителем) продукции является ООО «Олива Премиум», грузополучателем является Компания «IBERFOOD ALIMETACI ONE INGREDIEN TES, S.L.».

Поставка товара на экспорт производилась со склада завода-производителя (поставщика), находящегося по адресу Краснодарский край, г. Крымск, ул. Свердлова, 2/4, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО «Новотранс Юг», на экспедиторские услуги, на услуги таможенного брокера, на услуги таможенного представителя.

Согласно ответа Новороссийской таможни, товар вывозился заявителем в режиме экспорта.

Кроме того, судами проанализированы данные банковской выписки расчетного счета ООО «Олива Премиум» и установлено, что в проверяемый период обществом был получен банковский заем, впоследствии денежные средства списывались в адрес ООО «Жестянобаночная Мануфактура» в рамках заключенного между организациями договора. Также организация осуществляла уплату налогов и страховых взносов.

Довод инспекции об отсутствии движения денежных средств по валютному расчетному счету заявителя отклонён судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что 24.06.2013 на валютный расчетный счет общества в АКБ «ВПБ» (ЗАО) поступили денежные средства в размере 114 459,75 евро, 02.07.2013 - в размере 109 030,77 евро. При этом в качестве банка-респондента указан VTB Bank (Deutschland) AG, который ошибочно налоговым органом оценён как банк, в котором у заявителя имеется валютный счет.

Кроме того, факт поступления денежных средств на валютный счет заявителя 24.06.2013 и 02.07.2013 подтвержден письмом Банка.

В отношении организации контрагента (ООО «Жестянобаночная Мануфактура») признаков, свидетельствующих о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, судами не установлено (организация сдает отчетность, уплачивает налоги, имеет необходимые производственные мощности, персонал для производства товара).

Судами установлено, что закупочная стоимость товара без НДС составила 8 468 288 руб., отгрузочная стоимость товара на экспорт 9 006 578 руб., валовая прибыль от сделки составила 538 290 руб.

Таким образом, выводы судов о том, что заявитель и контрагент являются действующими организациями и ведут реальную хозяйственную деятельность, являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Довод инспекции о том, что по адресу регистрации организации зарегистрировано более 90 фирм, правомерно отклонен судами, установившими, что указанный адрес является местом нахождения бизнес-центра с большим количеством офисов. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что общество не осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

В ходе проверки налогоплательщик представил в налоговый орган комплект документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов: контракт, заключенный между налогоплательщиком и иностранной Компанией «IBERFOOD ALIMETACI ONE INGREDIEN TES, S.L.» № 1/2012 от 15.02.2012 (с дополнением к договору № 1 от 06.09.2012г., № 2 от 19.11.2012г.), таможенные декларации с отметками Новороссийской таможни, поручения, коносаменты, договоры на автотранспортные услуги, транспортно-экспедиторское обслуживание, на услуги таможенного брокера, документы, подтверждающие оформление банковского кредита в АКБ «Военно-промышленный Банк» (ЗАО) для оплаты по договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.

Обществом соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения ставки 0 процентов по экспортным операциям – факт экспорта подтверждён надлежащими документами и налоговым органом не оспаривается, факт приобретения впоследствии экспортированного товара также подтверждён документально.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО «Олива Премиум» был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий реальность осуществления хозяйственной деятельности и право на применение ставки 0 процентов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Оспаривание инспекцией нецелесообразности обсуждаемой внешнеэкономической сделки со ссылкой на несоответствие ее обычаям правилам делового оборота (согласование сторонами отсрочки платежа без обеспечения исполнения обязательств), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные условия контракта были согласованы сторонами на момент его заключения и до продажи ООО «Олива Премиум» прежним собственником.

Ссылка на отсутствие в товарных накладных даты принятия товара на учет не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что оспариваемыми решениями признано необоснованным применение налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов. Между тем, факт экспорта товара подтверждён обществом документально и не оспаривается инспекцией, а приводимые налоговым органом в решении доводы не связаны с применением обсуждаемой ставки.

Довод о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решений подлежит отклонению, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 №2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу №А40-159499/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи М.К. Антонова

О.А. Шишова