Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи КАРБОН РУС» (далее – истец, ООО «ЭнВиСи КАРБОН РУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛКС» (далее – ответчик, ООО «РЕЛКС») с иском о расторжении договора от 09.07.2019 № 0043ET20S-0 и взыскании аванса в размере 222 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнВиСи КАРБОН РУС»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судами полностью проигнорирован общеизвестный факт – эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что само по себе является существенным изменением обстоятельств, повлекшее направление письма о расторжении договора; суд неправильно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив только формальную возможность проведения выставки и формальное соблюдение условий договора, а не те обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении, вследствие чего пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора; суды неправильно применили положения статьи 15 и пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в возврате аванса.

ООО «РЕЛКС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами сделан правильный вывод о неприменении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭнВиСи КАРБОН РУС» (заказчик) и ООО «РЕЛКС» (организатор) заключен договор от 09.07.2019 № 0043ET20S-0 на оказание услуг, заключающихся в организационно-методическом и информационном обеспечении участия заказчика в международной выставке «ЭКВАТЭК-2020» в период с 08.09.2020 по 10.09.2020.

Учитывая сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений и карантинных меркак в России, так и в мире, заказчик письмом от 27.07.2020 направил организатору выставки предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, учитывая, что проведение выставки на условиях, которые были согласованы и на которые рассчитывали стороны, невозможно.

Организатор письмом от 28.07.2020 отказался от расторжения договора, сообщив, что ожидает перечень стран, с которыми Россия возобновит авиасообщение, а письмом от 17.08.2020 сообщил, что расценивает намерение заказчика расторгнуть договор как односторонний отказ и на основании пункта 4.1 договора удержит в качестве штрафа ранее уплаченные суммы.

Заказчик письмом от 19.08.2020 повторно просил расторгнуть договор в связи с тем, что авиасообщение с иностранными государствами, а особенно Германией и Италией, так и не было восстановлено, вследствие чего проведение международной выставки на условиях, которые были согласованы при заключении договора, невозможно.

Организатор письмом от 20.08.2020 сообщил, что отказывается от расторжения договора, поскольку в соответствии с постановлением губернатора Московской области от 08.07.2020 № 318-П конгрессно-выставочная деятельность возобновлена.

Исковые требования мотивированы тем, что обстоятельства проведения выставки, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы истец при заключении договора знал о настолько существенном изменении характеристик и масштабов «ЭКВАТЭК-2020», договор никогда не был бы заключен; указанное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, имеются все установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для расторжения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, возврата перечисленного по договору аванса, поскольку установили, что существенное изменение обстоятельств отсутствовало, указанные в договоре условия не изменились, организатор выставки (ответчик) провел мероприятие, соответствующее заявленным в договоре условиям и в указанные в договоре даты и месте, организации-участники приняли участие в выставке; в связи с уведомлением о расторжении договора, которое фактически является отказом от участия в выставке, ответчик, действуя в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, правомерно удержал денежные средства, оплаченные истцом, при этом истец не доказал несоответствие размера удержанной ответчиком суммы аванса в счет уплаты штрафа, как не обосновал и недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты, учитывая, что на момент отказа истца от участия в выставке ответчик понес расходы на исполнение договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу № А40-159507/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи КАРБОН РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова